Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 506/2021 по апелляционной жалобе истца Хамидуллина Н.Х. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хамидуллина Низама Хакимовича к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Хамидуллин Низам Хакимович обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 025306143, выданного 08.11.2019 года Советским районным судом адрес по Делу N 2 - 2742/2016 от 26.08.2016 года, о взыскании с ООО "Амтеком" в пользу Хамидуллина Низама Хакимовича задолженности по заработной плате в размере сумма, судебным приставом - исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство N112531/19/24008-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства по данный момент, задолженность ООО "Амтеком" перед Хамидуллиным Н.Х. не погашена. Согласно сообщению ОСП по адрес от 20.03.2020 года, возможность взыскания долга с ООО "АМТЕКОМ" в пользу Хамидуллина Н.Х. в размере сумма была утрачена в результате не установления местонахождения ответчика, в течение четырех месяцев с даты начала исполнительного производства (с 20.12.2019 года N112531/19/24008-ИП), что указывает на отсутствие исполнительных действий предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец указывает, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя фио ему был причинен материальный ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец Хамидуллин Низам Хакимович просил суд возместить ущерб в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец Хамидуллин Низам Хакимович в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц УФССП по адрес и ОСП по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хамидуллин Низам Хакимович по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик ФССП России, третьи лица не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хамидуллина Низама Хакимовича, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес от 20.12.2019 года возбуждено исполнительное производство N 112531/19/24008 - ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда адрес от 26.08.2016 года по делу N 2 - 2742/2016, выданного 08.11.2019 года, о взыскании с ООО "АМТЕКОМ" в пользу Хамидуллина Н.Х. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В ходе выходов 11.02.2020г, 04.03.2020г, 16.03.2020г. и 20.05.2020г. по адресу: адрес, должник не был установлен.

Судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют принадлежащие на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходная и иная спецтехника, маломерные суда.

Согласно сведениям Краевого адресного бюро руководитель предприятия фио с 01.11.1991 года зарегистрирована по адресу: адрес, снята с регистрационного учета 18.08.2019 года в связи со смертью, что подтверждается телефонограммой разговора от 20.03.2020 года, поскольку взаимодействие судебного пристава - исполнителя с Краевым адресным бюро производится в телефонном режиме, через сообщение судебным приставом - исполнителем пароля, установленного на дату обращения.

Актом от 08.10.2019 года установлено, что ООО "Амтеком" по указанному адресу не находится и ранее не находилось; получено объяснение от фио, которая пояснила, что проживает по адресу: адрес. является супругой собственника данной квартиры, где и проживает со своей семьей; ООО "Амтеком по данному адресу никогда не находилось, фио родственником семье собственника квартиры не является, по слухам - умерла летом 2019 года; причины указания данного адреса в качестве адреса юридического лица фио неизвестны.

По данным ИФНС России по адрес налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялись должником с 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку не представлено доказательств наступления у истца убытков в результате действий / бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований возникновения какого - либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно - следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая, что судебным приставом- исполнителем был предпринят своевременно весь комплекс необходимых мер для розыска имущества должника, что нашло свое объективное отражение в копии исполнительного производства приобщенного к материалам дела (л.д. 166-218), то доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции решения, не состоятельны и основанием к отмене решения суда быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Низама Хакимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: