Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Аракеляна Р.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимова Игоря Валентиновича к фио фио об изъятии и передаче имущества- удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Аракеляна Рудика Размиковича к Любимову Игорю Валентиновичу и фио Оганнесу Володяевичу о признании сделок недействительными - отказать.

Изъять из чужого незаконного владения Аракеляна Рудика Размиковича имущество - автокран марки XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, 2007года выпуска, и передать указанное имущество Любимову Игорю Валентиновичу.

Взыскать с Аракеляна Рудика Размиковича в пользу Любимова Игоря Валентиновича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, установила:

Любимов И.В. обратился в суд с иском, в котором просил изъять у ответчика Аракеляна Р.Р. и передать истцу автокран марки XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за обращение в суд, указывая на то, что 01 июля 2020 года между истцом Любимовым И.В. и ответчиком Аракеляном Р.Р. заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 1, согласно которому истец приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца фио имущество - автокран XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, и передал это имущество в лизинг ответчику. Ответчик нарушил взятые на себя по договору купли-продажи N 1 от 01 июля 2020 года обязательства, не осуществил регистрацию техники в ГИБДД, не застраховал предмет лизинга, не выплачивает лизинговые платежи. 02 октября 2020 года в связи с существенным нарушением условий договора лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате предмета лизинга, договор лизинга досрочно расторгнут 13 октября 2020 года. Согласно п.11.5 предмет лизинга должен был быть возвращен ответчиком истцу в течение 3 дней с даты прекращения договора.

Не согласившись с иском, ответчик Аракелян Р.Р. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 01 июля 2020 года, заключенный между фио и Любимовым И.В, и договор лизинга, заключенный между Аракеляном Р.Р. и Любимовым И.В, указывая на то, что при заключении сделок воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением его исполнения залогом. В данном случае имеет место обман истца об обстоятельствах совершения сделки и её документального оформления. С 2013 года спорный автокран зарегистрирован в ГИБДД как принадлежащий фио, однако продавцу за автокран были переданы денежные средства фио Сам кран приобретался для целей его пользования фио и согласно договоренности между фио и фио фактическим собственником автокрана был именно фио Договор купли-продажи был оформлен на фио по причине бюрократических сложностей, возникающих при покупке и постановке на учет в Российской Федерации автомобилей иностранными гражданами, необходимостью частой перерегистрации. В то время, когда автокран находился в фактической собственности фио, фио заключил с фио договоры займа. Часть договоров была оформлена на сестру фио- фио Любимов выступал займодавцем. В обеспечение договора займа стороны договорились заключить договор залога вышеупомянутого автокрана. В целях оформления указанных правоотношений Любимов И.В. предложил заключить договоры залога с фио Факт заключения договора залога между Любимовым И.В. и фио подтверждается материалами дела N 2-167/19 Коптевского районного суда адрес. В 2014 году, в то время когда автокран находился в фактической собственности фио и залоге у фио, у фио возникли финансовые трудности, в результате которых он пожелал продать автокран, а вырученные денежные средства возвратить Любимову И.В. Любимов И.В. от покупки отказался, сообщил, что ему не важно, кто будет являться фактическим собственником автокрана и кто в итоге погасит задолженность по договору займа.

Тогда же между Любимовым И.В, фио, фио и Аракеляном Р.Р. возникла договоренность, в соответствии с которой Аракелян Р.Р. выкупил у фио автокран стоимостью сумма за сумма, оставшиеся сумма- сумма займа, сумма - сумма процентов по займу Аракелян Р.Р. обязался выплатить Любимову И.В. в последующем. В результате фактическое право собственности на автокран и долг перед Любимовым И.В. перешли от фио к Аракеляну Р.Р, но документально право собственности на кран оставалось у фио, задолженность по займу на фио, а залог - у фио По замыслу сторон фио должен был выйти из сделки. Аракелян Р.Р. просил фио окончательно вывести из сделки фио, фио и его сестру фио, заключив новый договор займа уже в письменном виде и отказаться от иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Любимов И.В. объяснил, что для правильного оформления документов с целью выхода из сделки в сложившейся ситуации необходимо подписание договора купли-продажи между ним и фио, на которого в тот момент был оформлен автокран, и договора лизинга между ним и Аракеляном Р.Р, поскольку это равносильно залогу. Денежные средства по договору купли-продажи фио не передавал, однако Любимов И.В. сообщил, что расписка необходима для правильного оформления сделки. В этот момент автокран уже не эксплуатировался и находился в состоянии, непригодном для его использования по назначению, поскольку требовал ремонта, а истец самостоятельно произвести ремонт был не в силах, о чем ответчику было известно. В связи с этим истец и ответчик достигли договоренности о том, что истец продаст автокран за сумма, на вырученные деньги купит трактор (автопогрузчик), который передаст в залог ответчику взамен автокрана, а оставшиеся после покупки денежные средства передаст ответчику в счет погашения долга. В соответствии с договоренностью Аракелян Р.Р. и фио в сентябре 2020 года продали автокран.

Часть полученных от продажи автокрана денежных средств в общей сумме сумма Аракелян Р.Р. передал Любимову И.В, при этом Любимов И.В. выдал Аракеляну Р.Р. расписки о получении денежных средств, однако затем вновь сообщил, что наличие расписок создает для него сложности с налогообложением и предложил вместо расписок уменьшить сумму лизинговых платежей на сумма В октябре 2020 года Любимов И.В. заменил несколько листов в договоре лизинга, заключенном в сентябре 2019 года: первый лист (с указанием новой ни с чем не связанной даты заключения договора - 01 июля 2020 года), второй лист (с указанием размера лизинговых платежей) и лист с графиком платежей. фио, доверившись словам фио, подписал новые листы в договоре, не обратив внимания, что выкупная цена была выведена из суммы лизинговых платежей, а общая сумма по договору не уменьшилась, а возросла до сумма Кроме того, Любимов И.В. заменил, а фио подписал первый лист в договоре купли-продажи автокрана без изменения цены крана. По замыслу сторон заем частично был погашен на сумма, а оставшаяся сумма должна была быть обеспечена залогом вновь купленного трактора (погрузчика). Но Любимов И.В. отказался от своего предложения и потребовал в дополнение к договору в отношении автокрана заключить договор лизинга (займа с обеспечением залогом) еще и в отношении трактора (погрузчика), получив таким образом в собственность оба транспортных средства. Осознав, что Любимов И.В. намеренно не оформляет договоры и факт возврата денежных средств надлежащим образом, заменяет листы в договорах, взыскивает в судебном порядке денежные средства по договорам, которые стороны договорились признать расторгнутыми, и, опасаясь повторения ситуации, при которой денежные средства будут возвращены, а документально факт возврата не будет подтвержден, Аракелян Р.Р. не возвратил Любимову И.В. оставшиеся с продажи крана денежные средства.

Истец по встречному иску считает, что имела место воля сторон на заключение договора займа с обеспечением его исполнения залогом; договор купли-продажи и договор лизинга был заключен в результате обмана, а именно: Аракеляну Р.Р. и фио Любимов И.В. сообщил, что эти договоры в совокупности равносильны договору займа с обеспечением залогом; воля Аракеляна Р.Р. была направлена на заключение договора займа с обеспечением залогом в результате обмана со стороны фио в том, что оставшийся долг фио и его сестры фио в общей сумме сумма перейдет к Аракеляну Р.Р, в результате чего Любимов И.В. не будет предъявлять к ним свои требования. Однако Любимов И.В. в нарушение договоренности взыскал задолженность по договорам займа с фио и фио, а, заключая обманным путем договоры купли-продажи и лизинга, получил безвозмездно в собственность автокран и возможность взыскать с Аракеляна Р.Р. платежи за пользование автокраном.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аракелян Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 179, 606, 608, 611, 612, 614, 616, 619, 622 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2020 года между Любимовым И.В. и Аракеляном Р.Р. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 1, согласно которому лизингодатель Любимов И.В. обязуется приобрести в собственность автокран XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель Аракелян Р.Р. обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается копией договора и приложений к нему(л.д.7-14).

01 июля 2020 года между фио и Любимовым И.В. заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому фио обязуется передать в собственность покупателю имущество - автокран XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, 2007года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д.15-16). Согласно пункту 1.2 в соответствии со статьей 667 ГК РФ продавце проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для целей передачи товара в лизинг Аракеляну Р.Р. по договору лизинга (финансовой аренды) N 1 от 01 июля 2020 года, при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена общая стоимость договора в сумме сумма

Произведенная покупателем оплата по договору купли-продажи N 1 от 01 июля 2020 года подтверждается распиской в получении денег фио от фио в сумме сумма (л.д.17).

Как усматривается из акта N 1 приема-передачи товара (предмета лизинга) к договору купли-продажи N 1 от 01 июля 2020 года и к договору лизинга (финансовой аренды) N 1 от 01 июля 2020 года, фио, действующий как продавец, Любимов И.В, действующий как покупатель и лизингодатель, Аракелян Р.Р, действующий как лизингополучатель, зафиксировали оплату покупателем, передачу продавцом и прием лизингополучателем товара - автокрана XCMG QY25K5, (VIN) VIN-код, 2007года выпуска. Акт подписан фио, Аракеляном Р.Р. и Любимовым И.В. Также из акта следует, что товар находится в исправном состоянии, готов к эксплуатации в полной рабочей комплектации завода изготовителя, лизингополучатель не имеет претензий к продавцу по качеству товара (л.д.18).

Факт подписания договоров лизинга, купли-продажи и акта приема-передачи участвующими в деле лицами не оспорен, а потому, принимая во внимание, что все существенные и характерные для данного вида договоров условия сторонами соблюдены, суд признал данные договоры заключенными, порождающими соответствующие правовые последствия.

В этой связи утверждения Аракеляна Р.Р. о том, что договор купли-продажи автокрана, заключенный 01 июля 2020 года, является недействительным, поскольку денежные средства по договору не передавались, судом признаны не состоятельными, объективно опровергнутыми распиской фио о получении денежных средств в размере стоимости автокрана, предусмотренной пунктом 2.1 договора купли-продажи.

Судом также отклонены доводы встречного иска относительно оснований недействительности договора лизинга, как не подтвержденные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных во встречном иске обстоятельств истцом по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК не представлено. Доводы встречного иска об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров судом оценены как предположения, свидетельствующими о том, что между участниками сделки велись преддоговорные обсуждения, которые закончились подписанием оспариваемых договоров купли-продажи и лизинга. Доводы Аракеляна Р.Р. во встречном иске о наличии оснований для удержания денежных средств фио, судом признаны согласующимися с утверждениями истца по основному иску о наличии у Аракеляна Р.Р. задолженности перед Любимовым И.В. по спорному договору лизинга

Доводы встречного иска об обмане со стороны фио относительно того, что оставшийся долг фио и его сестры фио в общей сумме сумма. перейдет к Аракеляну Р.Р, в результате чего Любимов И.В. не будет предъявлять к ним свои требования, признаны судом не имеющими отношения к основаниям недействительности сделки по ч.2 ст.179 ГК РФ, поскольку указанный обман связан с её исполнением и не касается существа сделки.

Доводы Аракеляна Р.Р. о том, что предмет лизинга неисправен, судом признаны недоказанными, поскольку они опровергаются подписанным, в том числе Аракеляном Р.Р. актом приема-передачи, и сами по себе не свидетельствующими о недействительности сделок, так как неисправность товара влечет иные правовые последствия.

В соответствии с п.11.2 договора лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа в случае, если лизингополучатель не производит страхование предмета лизинга, не осуществил регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и Ростехнадзоре, допустил просрочку очередного платежа по договору более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец Любимов И.В. 02 октября 2020 года направил в адрес Аракеляна Р.Р. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга, что подтверждается копией уведомления и квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д.19, 20, 21).

Из текста уведомления следует, что причиной отказа от исполнения договора послужило существенное нарушение лизингополучателем условий договора лизинга, которые выразились в том, что лизингополучатель не произвел страхование предмета лизинга, не осуществил его регистрацию в органах ГИБДД и Ростехнадзоре и допустил просрочку нескольких платежей более чем на 15 календарных дней.

Факт нарушения Аракеляном Р.Р. условий договора лизинга ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора не представлено. Наличие задолженности по договору косвенно подтверждается утверждениями Аракеляна Р.Р. о недействительности договора и удержании им денежных средств фио

При таких обстоятельствах, когда согласно пункту 11.4 договора лизинга договор лизинга прекращается в день получения лизингополучателем уведомления или по истечении 10 календарных дней с даты отправления заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лизингополучателя, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, принимая во внимание отсутствие данных о получении Аракеляном Р.Р. указанного уведомления, в силу ст. 619 ГК РФ, суд посчитал установленным факт досрочного расторжения договора лизинга от 01 июля 2020 года, а согласно ст. 622 ГК РФ ответчика - обязанным к возврату предмета лизинга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Аракеляном Р.Р. не представлены и судом не установлены доказательства недействительности договоров купли-продажи и лизинга, учитывая отсутствие объективных признаков порока воли у участников указанных договоров, исходя из того, что на момент предъявления встречного иска оспариваемые сделки имели статус исполненных и прекращенных, а именно договор купли-продажи прекращен по основаниям фактического исполнения, договор лизинга - в связи с отказом лизингодателя от исполнения договора.

Поскольку судом разрешался спор о действительности договоров, положенных в основу удовлетворенных судом исковых требований, при этом истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости обращения решения к немедленному исполнению и доказательств обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда, у суда не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 212 ГПК РФ и обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Аракелян Р.Р. в пользу истца Любимов И.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в вызове свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи