Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3188/2020 по апелляционной жалобе Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобыкина Евгения Васильевича к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Лобыкина Евгения Васильевича денежные средства в размере 241 263 руб. 57 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 64 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 760 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Лобыкин Е.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 241 263 руб. 57 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 760 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию объектов технических средств организации дорожного движения, произошло падение дорожного знака, установленного на стоянке светофора регулируемого пешеходного перехода, на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов делу следует, что 21 апреля 2020 года в 20 часов 15 минут по адресу: адрес по вине должностного лица ГКУ ЦОДД произошло падение дорожного знака, установленного на стоянке светофора регулируемого пешеходного перехода, на принадлежащий Лобыкину Е.В. автомобиль марки "Мерседес-Бенц", что подтверждается фотоматериалом, административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка N 271 адрес от 2 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ГКУ ЦОДД - главного специалиста Серенкова Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Центральная независимая экспертиза "СТАНДАРТ" от 27 мая 2020 года составляет без учета износа деталей 241 263 руб. 57 коп.

В соответствии Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП, на ГКУ ЦОДД возложена ответственность за содержание объектов технических средств организации дорожного движения, которым относятся дорожные знаки (п.1.1.2 Регламента).

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов технических средств организации дорожного движения, следствием чего стало падение дорожного знака на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате падения дорожного знака, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...