Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-738/2021 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Красюковой Натальи Сергеевны к Центру организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Красюковой Натальи Сергеевны денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 1 073 748 руб, расходы на составление отчета в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 руб.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Красюкова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 073 748 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 569 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию объектов технических средств организации дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов делу следует, что 26 апреля 2018 года по адресу: адрес (перекресток адрес и адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... под управлением Красюковой Н.С, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... под управлением Киракосян Э.Г.

Причиной ДТП явилось неисправность светофорного объекта, содержание которого возложено на ГКУ ЦОДД, что подтверждается административным материалом, журналом учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, ответом ГКУ ЦОДД на запрос ГИБДД от 4 мая 2018 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N... от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 073 748 руб. 00 коп.

В соответствии Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N.., на ГКУ ЦОДД возложена ответственность за содержание объектов технических средств организации дорожного движения, к которым относятся светофорные объекты (п.1.1.2 Регламента).

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N.., предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов технических средств организации дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, как следствие, возникновение у истца материального ущерба, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом, а законодательство о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность светофора ответчиком была устранена своевременно, не опровергают выводы суда о том, что на момент ДТП светофор был неисправным.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение вторым участником ДТП правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года в действиях Киракосяна Э.Г. и Красюковой Н.С. признаки состава административного правонарушения не установлены. Иных достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие перечня повреждений автомобиля истца, указанного в отчете об оценке и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля в результате ДТП ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...