Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27900/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Яковлевой Ю.А. - Брыкалова А.А. по доверенности на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Яковлевой Юлии Александровны к Яковлеву Герасиму Имантовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в Перовский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ю.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву Г.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального и материального права, в случае, если требование о разделе совместно нажитого имущества заявлено вместе с требованием о расторжении брака и является производным от него, то есть раздел имущества осуществляется как следствие расторжения брака, иск, содержащий два указанных требования, подается по общим правилам подсудности, установленным ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

То обстоятельство, что предметом спора является недвижимое имущество, не является основанием для изменения подсудности спора и применения правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что адрес истца и ответчика не относятся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив истцу право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: