Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Суворова... в пользу ООО "ЦЭР" денежные средства в размере сумма, установила:

Истец ООО "ЦЭР" обратился в суд с иском к Суворову Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что оказал ответчику услуги по договору на выполнение работ от 08.06.18г. N 2018-18-170ПР, а именно разработал комплекс работ по подготовке проектной документации концепции застройки по объекту (земельный участок, площадью примерно 19Га, расположенный возле адрес, кадастровый номер участка 50:11:0050208:23), на сумму сумма, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере сумма и неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора, в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора, в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суворов Е.А.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЦЭР" по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Суворов Е.А, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЦЭР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2018г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 2018-18-170ПР, по условиям которого истец ООО "ЦЭР" обязуется по поручению заказчика фио оказать ему услуги по разработке комплекса работ по подготовке проектной документации концепции застройки по объекту (земельный участок, площадью примерно 19Га, расположенный возле адрес, кадастровый номер участка 50:11:0050208:23), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере сумма.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты истец вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору выполнения работ исполнил, выполнив работы на сумму сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременной и полной оплате выполненных работ, не произведя их оплату, несмотря на получение от истца результата выполненных работ.

Согласно представленного суду расчета задолженность ответчика по договору выполнения работ составляет сумма, а по начисленной неустойке, предусмотренной п. 6.3 Договора, в размере сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.18г. N 2, учитывает объем выполненных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что доказательств подтверждающих оплату истцу выполненных работ в материалах дела не имеется, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере (497500 + 132000) сумма, а также сумма в виде возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил ссылку ответчика на выявленные уже после приемки существенные недостатки выполненных работ истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца подобных замечаний. Напротив, услуги были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и фактом заключения дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года, в котором отражен объем оказанных услуг и стоимость работ, которые подлежали оплате ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: