Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Горбенко Н.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбенко Николая Александровича к ООО Юридическая компания "Правовой совет" о защите прав потребителя отказать, установила:

Истец Горбенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Юридическая компания "Правовой совет", в котором просит расторгнуть договор N01-03/2020 об оказании юридических услуг от 02.03.2020 г, заключенный между Горбенко Н.А. и ООО Юридическая компания "Правовой совет", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы искового требования в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство сопроводить процесс взыскания денежных средств по расписке от 22.03.2019 г. с фио, а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов. По данному договору истец оплатил юридические услуги в размере сумма Ответчик заверил истца, что вернут долг по расписке в размере сумма, уверяли в положительном результате решения проблемы. Работа с юристами по разрешению вопроса о взыскании задолженности затянулась на несколько месяцев, фактически работа проведена не была, каких-либо усилий для надлежащего исполнения договора не прикладывалось. В настоящее время вопрос не разрешен, денежные средства по расписке с должника не взысканы. Ответчиком было подано исковое заявление в суд, однако, работа по нему проведена не была, надлежащих доказательств предоставлено в судебное заседание не было, не выстроена позиция по делу, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горбенко Н.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2020 г. между сторонами был заключен договор N01-03/2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство сопроводить процесс взыскания денежных средств по расписке от 22.03.2019 г. с фио, а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов (п.1 договора).

Согласно п.7.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма

Из материалов дела следует, что истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 г.

Также истец перевел денежные средства на имя фио С.: 22.05.2020 г. - сумма, 12.07.2020 г. - сумма, 28.11.2020 г. - сумма, что подтверждается сообщение ПАО Сбербанк о подтверждении факта перевода денежных средств.

Решением Лобненского городского суда адрес от 15.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Горбенко Н.А. к фио, фио о взыскании долга и процентов отказано; встречный иск фио к Горбенко Н.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Из искового заявление следует, что ответчиком составлено исковое заявление к фио. фио о взыскании долга, процентов, которое и было рассмотрено Лобненского городского суда адрес. Из решения суда следует, что интересы истца в Лобненского городского суда адрес представлял представитель по доверенности фио

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении иска Лобненским городским судом отказано, не свидетельствует о том, что услуги оказаны не качественно и основанием для возврата платы за оказанные услуги являться не может, а также то, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцу при заключении договора представлена не достоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказания услуг и ее стоимости, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору. В связи с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора был введен в заблуждение, не подтверждаются ни материалами дела, ни доказательствами, соответственно не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: