Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелкишевой Людмилы Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Мелкишевой Людмилой Анатольевной после фио, умершей 17.11.1998 г.

Признать за Мелкишевой Людмилы Анатольевны право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 17 ноября 1998 г. умерла фио Соловьева М.Н. приходится истице матерью. Истица по закону является наследницей первой очереди. Других наследников, претендующих на наследство, не имеется. Завещание фио не оформлялось. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50, 6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:1235. В течение установленного законом шестимесячного срока истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако вышеуказанная доля квартиры фактически перешла в ее владение сразу же после смерти наследодателя. Истица оплачивала за содержание квартиры, за услуги ЖКХ. Производила ремонт жилища. Следила за исправным его состоянием. В связи с чем просила суд установить факт принятия наследства, в отношении наследства, открывшегося после умершей 17 ноября 1998 г. фио, проживавшей по адресу: адрес; признать в порядке наследования право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, г: 4. кв. 87, общей площадью 50, 6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:1235.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ адрес.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мелкишевой Л.А. по доверенности Солдатов О.П. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио явился, с решением суда первой инстанции согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца Мелкишевой Л.А. по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио (сын истца) и фио на основании договора передачи жилья в собственность.

17.11.1998 г. фио умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди к имуществу умершей фио является ее дочь фио (истец).

Однако, в установленный законом срок после смерти фио никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.

В связи с чем, истец обратилась в Хамовнический районный суд адрес и ставит перед судом требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля фио, истец принял наследство после смерти матери в виде доли спорной квартиры, так как фактически проживал в квартире по день смерти наследодателя, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества, производил ремонт в квартире; принял наследство в виде личных вещей и мебели наследодателя. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не определилдолю умершей в квартире, поскольку доли при передаче квартиры в порядке приватизации не были определены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку квартира к моменту смерти находилась в совместной - без определения долей - собственности умершей и фио на основании договора передачи от 13 ноября 1992 года, то доля умершей в квартире определяется с учетом ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку иного соглашения не заключено, в размере 1/2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: