Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. и по апелляционной жалобе ответчика Киселевой О.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по иску Косырева О.В. в интересах Косыревой Т. П. к Лазареву И. А, Киселевой О. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный 04 декабря 2017 года между Косыревой Т*П* и Лазаревым И* А.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: **, заключенный 09 января 2019 года между Лазаревым И. А. и Киселевой О. И.

Признать за Косыревой Т. П. право собственности на квартиру, по адресу: ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру Киселевой О. И. и регистрации права собственности на квартиру за Косыревой Т. П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Косырев О.В. в интересах Косыревой Т.П. обратился в суд с иском к ответчикам Лазареву И.А, Киселевой О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по гражданскому делу N 2-257/19 Косырева Т.П. признана недееспособной, Косырев О.В. является ее сыном и опекуном.

04.12.2017 года заключен договор дарения квартиры между Косыревой Т.П. и Лазаревым И.А, далее Лазаревым И.А. спорная квартира отчуждена его дочери Киселевой О.И.

После смерти супруга Косыревой Т.П. "прижился" Лазарев И.А, являющийся соседом по даче, втерся к ней в доверие, затем заключил с ней брак.

С 2013 году состояние здоровья Косыревой Т.П. изменилось, ухудшилась память, появились признаки **, в ноябре 2016 году ей поставлен диагноз ****, а в 2017 году ее состояние ухудшилось, из-за болезни она перестала понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 04.12.2017 года между Косыревой Т.П. и Лазаревым И.А, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры между Лазаревым И.А. и Киселевой О.И, применить последствия недействительности сделки и возвратить спорную квартиру в собственность Косыревой Т.П.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда ответчик Киселева О.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, пояснила, что приходится дарительнице дочерью ее мужа Лазарева И.А, считает, что экспертиза была некорректно проведена, срок исковой давности также пропущен, в договоре дарения квартиры указано, что Косырева Т.П. имеет право пожизненного проживания, никто ее не прогонял, но сын ее взял и сдал в интернат, хотя при проведении экспертизы это не требовалось, считает, что её права нарушены.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда истец Косырева О.В. и её представитель по доверенности Невеселов Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, с решением суда согласились, считают его законным и обоснованным, пояснили, что Лазарев И.А. это сосед по даче, он воспользовался моментом и обманул Косыреву Т.П, рассказал, как все его бросили, она его просто пожалела, и оформила договор дарения.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы ЗАО по доверенности Шкрум Т.П. доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным.

Ответчик Лазарев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N *** от 25.05.1993 года, зарегистрированного Правительством Москвы Департаментом муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 07.06.1993 года, Косырева Т.П. являлась собственником квартиры по адресу: ****.

04 декабря 2017 года Косырева Т.П. заключила договор дарения квартиры с Лазаревым И.А. в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 15.12.2017 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по гражданскому делу N 2-257/19 Косырева Т.П. признана недееспособной.

Косырев О.В, является ее сыном, и согласно распоряжению ОСЗН района Дорогомилово г. Москвы назначен ее опекуном.

Между Косыревой Т.П. и Лазаревым И.А. зарегистрирован брак в 2017 году.

09.01.2019 года Лазарев И.А. заключил договор дарения спорной квартиры со своей дочерью Киселевой О.И, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.01.2019 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Киселева О.И.

Как следует из искового заявление, истцом заявлено в иске, что Косырева Т.П. при подписании договора дарения квартиры на Лазарева И.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов истца, судом была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.08.2020 года N*** Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, Косырева Т.П. в юридически значимый период (14.12.2017 года) страдала психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее с 2014 года на фоне атрофических изменений и сосудистой патологии головного мозга, прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с распадом мыслительной деятельности, речевыми нарушениями, дезориентировкой в месте и времени, что привело к формированию полной беспомощности, утрате навыков самообслуживания с последующим лишением ее дееспособности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Косыревой Т.П. непродуктивность мышления, эмоциональное однообразие, грубое интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением критических способностей. В юридический значимый период 04.12.2017 года имевшиеся у Косыревой Т.П. психические изменения были выражены в столь значительной степени, у нее отмечались существенные нарушения интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период подписания договора дарения квартиры 04.12.2017 года Косырева Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, суд счел указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, при участии Косыревой Т.П, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косырева О.В. в интересах Косыревой Т.П, поскольку в момент заключения договора дарения спорной квартиры Косырева Т.П. не могла понимать значение своих действий, в связи с чем суд признал недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный 04 декабря 2017 года между Косыревой Т* П* и Лазаревым И* А*.

При признании договора дарения квартиры от 04 декабря 2017 года между Косыревой Т. П. и Лазаревым И. А. недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный 09 января 2019 года между Лазаревым И. А. и Киселевой О. И. также подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что договоры дарения от 04.12.2017 года и от 09.01.2019 года признаны недействительными, суд законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки, а именно о восстановлении права собственности Косыревой Т.П. на квартиру, и признании за Косыревой Т. П. права собственности на квартиру, по адресу: ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что с уд нарушил принцип состязательности сторон - незаконно отказал ответчику в вызове и допросе судебных экспертов, незаконно отказал в проведении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вызов и допрос экспертов в судебном заседание и назначение повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

У судебной коллегии нет оснований не согласится с выводом об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что ч лены комиссии вышли из рамок правовых возможностей (эксперт не вправе изыскивать и представлять новые доказательства): в Заключении приводятся данные допроса представителя одной из сторон гражданского процесса (Косырева О. В.), заинтересованного в исходе гражданского дела, которые используются в качестве основания для формулирования экспертных выводов исключительно со слов самого Косырева О.В. - ничем не подтвержденные, х отя сведения предоставленные Косыревым О. В. на экспертизе не собраны судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что э ксперты не дали оценку всем материалам гражданского дела, о тсутствует оценка показаниям исполняющего обязанности нотариуса Захаренко М.С. о том, что в период 27.02.2018 года (спустя год) после совершения оспариваемой сделки Косырева Т.П. самостоятельно обращалась к нотариусу, нотариус не зафиксировал отклонений в памяти и поведении подэкспертной, совершил юридически значимое действие - оформление доверенности на совершение юридических действий, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводы суда

.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что п еред началом экспертного исследования судебные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности согласно ФЗ-73 от 31.05.2002 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не может служить основанием для отмены решения суда поскольку не основан на материалах дела т.к. из Заключения судебной психиатрической экспертизы от 13 августа 2020г. N *** (л.д.186 об.) видно, что проводившие экспертизу эксперты ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" **** были предупреждены под роспись об ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что в заключении экспертов отсутствуют Ф.И.О. юридически уполномоченного лица, которое предупредило экспертов об уголовной ответственности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что в заключении отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем, поручено производство экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела т.к. из Заключения судебной психиатрической экспертизы от 13 августа 2020г. N *** (л.д.186) видно, что данная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27.01.2020г. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное определение суда имеется в материалах дела (л.д.л.д.158-159) и экспертиза назначалась судом в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика Лазарева И.А. по доверенности Акопов Н.Г. и который как видно из протокола судебного заседания (л.д.157) не возражал против назначения указанной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что в экспертном заключении не представлены ключевые сведения о членах судебно-экспертной комиссии, в Заключении отсутствуют сведения о действующем сертификате специалиста членов комиссии: Корниловой СВ, Ушаковой И.М, Луниной П.С, а именно: регистрационный номер, номер протокола, дату и сведения о решении экзаменационной комиссии ВУЗа о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности "психиатрия", выданном не позднее 5 лет на момент окончания производства исследования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность заключения экспертизы и решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что с уд первой инстанции незаконно отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку и стцом по данному делу является не сама даритель - Косырева Т. П, а ее опекун - Косырев О.В. он действует в настоящем деле на основании Распоряжения N 299 "Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной Косыревой Т.П." в настоящее время в Никулинском районном суде г. Москвы находится дело N 02-1172/2020 по иску Лазарева И.А. к УСЗН ЗАО по г. Москве о признании незаконным распоряжения N 299 "Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной Косыревой Т. П. Решение по данному делу до настоящего времени судом не постановлено, с удом удовлетворено ходатайство об истребовании документов из органов опеки территориальных отделов, в которых возбуждалось производство и в которых наблюдалась подопечная, с целью установления нарушений при назначении опеки, (муж; подопечной не был уведомлен об установлении опеки) таким образом, полномочия Косырева О. В. в отношении подопечной в настоящее время оспариваются Лазаревым И.А. в судебном порядке не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не оспаривают полномочия Косырева О.В. на момент подачи иска и вынесения судом решения.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что с уд первой инстанции незаконно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, а п ри рассмотрении заявления Лазарева И.А. о применении пропуска срока исковой давности истцом суд незаконно отклонил доводы ответчика, мотивируя это тем, что истец пропустил срок по уважительной причине - болезнь (якобы истец не понимала значение своих действий) несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отклонении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Косырева Т.П. в момент подписания договора дарения от 04.12.2017 года, не понимала значение своих действий, а впоследствии в силу своего психического заболевания не могла осознавать наличие возможности оспорить данную сделку в судебном порядке, а указанную сделку оспорил ее опекун Косырев О.В, назначенный распоряжением ОСЗН района Дорогомилово от 14.06.2019 года, обратившись с исковым заявлением в суд 25.07.2019 года, в связи с чем, как правильно указал суд, срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, п рименяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что правообладателем спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора являлась Киселева О.П, признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Лазаревым И. А. и Киселевой О.И. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что и стцом по данному делу является не сама Даритель - Косырева Т. П, а ее опекун - Косырев О.В. Косырев О.В. действует в настоящем деле на основании Распоряжения N 299 "Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной Косыревой Т.П.", Косырев О.В. установилнад Косыревой Т.П. опеку тайно от Лазарева И. А, корыстная цель Косырева О.В. была направлена только на то, чтобы отобрать квартиру у матери, Косырев О. В. выкрал мать из дома, обманув Лазарева И. А, вывез мать в пансионат для престарелых, скрывая от Лазарева И.А. место нахождения Косыревой Т.П. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.

Довод дополнений к апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что 19.03.2021 г. Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 02-0027/2021 постановлено решение, которым суд постановил:Признать незаконным Распоряжение N 299 "Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной Косыревой Т.П.". Таким образом, распоряжение о назначении Косырева О. В. опекуном Косыревой Т. П. признано судом незаконным, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку дело судом рассмотрено и обжалуемое решение вынесено судом 05 ноября 2020г. т.е. задолго до указанного решения.

Довод дополнений к апелляционной жалобы ответчика Лазарева И.А. и его представителя по доверенности Акопова Н.Г. о том, что Косырева Т. П. (даритель), не лишенная дееспособности, в течение года со дня сделки не оспаривала сделку дарения и не изъявляла такого желания, обращение Косырева О.В. в суд с иском о признании сделок дарения недействительными имеет место быть только потому, что последний желает унаследовать данную квартиру после матери, которую он сдал в дом престарелых вопреки воли матери и ее супруга, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что с уд ограничил доступ ответчиков к справедливому правосудию, нарушил принцип состязательности сторон - это выразилось в том, что все доводы ответчиков, подкрепленные документально, проигнорированы судом, суд не предоставил ответчикам возможности доказать обстоятельства, на которых ответчики основывают свои доводы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что в основу решения суд первой инстанции положил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского" N 773/а от 31.08.2020 г, признав его допустим и достоверным, не смотря на то, что ответчики предоставили доказательство обратного, т.к. в ходе судебного заседания 05.11.2021 г. ответчик, Лазарев И. А, представил в суд заключение специалистов (рецензия) N 4310, из которого следует, что исследование судебно- психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N 773/а от 31.08.2020 г. выполнено с нарушениями действующего законодательства и противоречит требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте, ответы на поставленные вопросы не являются верными, выводы экспертов необоснованные, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, обоснованно исходил из того, что п редставленная стороной ответчика рецензия (заключение специалистов NN4310 от 26.10.2020 года) на заключение экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, не может являтся надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста, а само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что Лазарев И.А. ходатайствовал о вызове в суд для допроса экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, для выяснения существенных вопросов, ответов на которые нет в материалах дела, Киселева О И. данное ходатайство поддержала, так как при изучении заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского" N 773/а от 31.08.2020 г. было установлено, что судебные эксперты допустили значимые нарушения закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда поскольку вызов экспертов в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что т акже, Лазарев И.А. ходатайствовал о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Косыревой Татьяны Петровны, Киселева О.И. данное ходатайство поддержала, так как оно было направлено на устранение нарушений допущенных при проведении судебной экспертизы и установление истинных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, т.к. с огласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что с уд первой инстанции не мотивировал в решении свою позицию по допущенным экспертами нарушениям, не указал в решении почему допущенные экспертами нарушения не влияют на допустимость и относимость доказательства в виде судебной экспертизы, как суд, не имеющий познаний в области психиатрии и экспертизы, пришел к выводу, что допущенные при проведении экспертизы нарушения не влияют на допустимость доказательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что с уд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело по существу до вынесения судебного акта по делу об оспаривании распоряжения об установлении опеки над дарителем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что с уд первой инстанции незаконно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности и неправильно его исчислил и установил, голословен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод дополнений к апелляционной жалобы ответчика Киселевой О.И. о том, что су д первой инстанции в нарушение п.3 ст. 37 ГПК РФ, не привлек недееспособную Косыреву Т.П. к участию в процессе, что само по себе является основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в соответствии с п.п.2, 4 ст.330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по гражданскому делу N 2-257/19 Косырева Т.П. признана недееспособной, а истец Косырев О.В. является ее сыном и опекуном, а согласно ст. 29 ГК РФ, 1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. 2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Другие доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи