Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощниках судьи Расторгуевой А.А., Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Васильева Александра Николаевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать Юрданову Елизавету Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Юрдановой Елизаветы Сергеевны по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Юрдановой Елизаветы Сергеевны к Юрданову Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Юрданов С.Ю. обратился в суд с иском к Юрдановой Е.С, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54, 8 кв. адрес квартира была предоставлена его матери Юрдановой Г.В. (наниматель) на основании договора социального найма жилого помещения N55-02-874 от 29.06.2006 года. Ответчик, являясь его дочкой и внучкой нанимателя, была вселена в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи и зарегистрирована в нем на основании заявления Юрдановой Г.В. Юрданова Г.В. умерла 17.06.2019 года. Брак между ним и матерью ответчика расторгнут 06.10.2006 года, после чего Юрданова Е.С. осталась проживать со своей матерью. После расторжения брака его бывшая супруга собрала свои вещи и вещи ответчика, и они вместе выехали в иное жилое помещение. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, она в квартире не проживала, действий, направленных на вселение в квартиру не предпринимала, ее вещей в квартире нет.

Юрданова Е.С. обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив в ее пользование комнату площадью 12, 6 кв.м, в пользование Юрданова С.Ю. комнату площадью 17, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить порядок оплаты за жилое помещение, определив за ней долю в оплате в размере 42%, обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" заключить с ней отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выставлять отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В обоснование иска указывает, что между сторонами отсутствует договоренность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего периодически возникает задолженность, что нарушает ее права. После расторжения брака между ее матерью и Юрдановым С.Ю. между ними сохранялись семейные отношения, она имела доступ в спорное жилое помещение, хранила там свои вещи и имела возможность пользоваться ими. Несколько лет назад Юрданов С.Ю. вселил в данную квартиру свою сожительницу Саенко Н. без согласования с ней, просил ее разрешить произвести регистрационный учет Саенко Н, на что она ответила отказом. После вселения Саенко Н. она начала создавать между ней и Юрдановым С.Ю. конфликтные ситуации, препятствовать ей в пользовании жилым помещением. В октябре 2020 года она в очередной раз пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но попасть в квартиру не смогла, поскольку ответчик сменил замки и отказался впустить ее, по факту чего она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Договориться о порядке пользования помещением они не смогли. Согласно сложившемуся порядку пользования она занимала комнату N2, площадью 12, 6 кв.м, в которой до настоящего времени находятся ее вещи и кровать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Васильев А.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец (по первоначальному иску) Юрданов С.Ю. и его представитель Герейханов А.Г. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Юрданова Е.С. и ее представитель Васильев А.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 54, 8 кв.м является муниципальным и предоставлено Юрдановой Г.В. (наниматель) на основании договора социального найма жилого помещения N55-02-874 от 29.06.2006 года.

Юрданова Г.В. умерла 17.06.2019 года.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Юрданов С.Ю, паспортные данные, и Юрданова Е.С, паспортные данные (зарегистрирована по месту жительства с 24.03.2003 года).

Юрданова Е.С. приходится дочерью Юрданову С.Ю. от брака с Юрдановой М.А, который расторгнут 06.10.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N45 адрес.

После расторжения брака Юрданова Е.С, являющаяся на момент расторжения брака несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью.

Согласно информации, полученной из ОМВД России по адрес, в период до 29.07.2020 года Юрданова Е.С. не обращалась в отдел полиции с заявлениями по вопросу о чинении ей препятствий в проживании или конфликтных ситуациях с проживающими по адресу: адрес.

За период с 01.01.2016 года по 07.08.2020 года Юрданова Е.С. не обращалась в ГБУ адрес "Жилищник адрес" с заявлениями по вопросу состояния водоснабжения или электропроводки в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям ГП N214 ДЗМ Юрданова Е.С. прикреплена к филиалу N2, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно представленным стороной истца (по первоначальному иску) платежным документам, оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении за период с 25.08.2017 года производил Юрданов С.Ю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Надеждина Т.А, Горшков Д.С. показали, что Юрданова Е.С. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире они не видели, при этом, свидетель Надеждина Т.А. добавила, что примерно за неделю до судебного заседания, которое состоялось 20.10.2020 года, в квартиру приехала Юрданова Е.С, когда Юрданова С.Ю. не было дома и вызвала полицию, в то время как, когда мать Юрданова С.Ю. болела онкологическим заболеванием, Юрданов С.Ю. неоднократно просил дочь приехать в бабушке, однако, она приехала только один раз.

Свидетель Юрданова М.А. в суде первой инстанции показала, что выехала вместе с дочерью из спорной квартиры в 2009 году, однако, дочь оставалась у отца по выходным, в последний год отношения испортились в связи с отказом дать согласие на регистрацию сожительницы Юрданова С.Ю, попасть в квартиру ответчик не может.

По показаниям свидетеля Багацкой Е.В, она была в спорной квартире 2-3 раза, видела одежду и игрушки Юрдановой Е.С. в квартире в 2011-2012 гг.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения обязательств по договору социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу cт.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Юрдановой Е.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после достижения Юрдановой Е.С. совершеннолетия, она не предпринимала действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, а также действий по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном помещении.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что представленные стороной ответчика (по первоначальному иску) платежные документы, свидетельствуют об оплате Юрдановой Е.С. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире только в октябре 2020 года, то есть после предъявления первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юрданова Е.С. не выезжала после расторжения брака родителей из спорного жилого помещения вместе с матерью, что подтверждается показаниями свидетелей Юрдановой М.А, Багацкой Е.В, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку показания Юрдановой М.А, напротив, указывают на то, что они выехали из квартиры в 2009 году, а показания Багацкой Е.В, посещавшей квартиру не более 3 раз, свидетельствуют о том, что личные вещи Юрдановой Е.С. в спорном жилом помещении она видела не позднее 2011-2012 гг.

Что касается утверждений о том, что в квартире продолжали оставаться личные вещи Юрдановой Е.С, то данные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в свою очередь, опровергаются объяснениями самой Юрдановой Е.С. в суде апелляционной инстанции о том, что никаких вещей в квартире нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения после того, как в спорную квартиру в 2019 году была вселена Саенко Н, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку стороной ответчика (по первоначальному иску), в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям стороны ответчика (по первоначальному иску) конфликтные отношения между сторонами начались в 2019 году, тогда как совершеннолетия Юрданова Е.С. достигла в мае 2018 года, и в указанный период в отсутствие конфликтных отношений Юрданова Е.С. также в спорной квартире не проживала и не предпринимала попыток по вселению в нее, что, в свою очередь, свидетельствует о добровольном отказе Юрдановой Е.С. от права пользования спорным жилым помещением, и опровергает утверждение, что непроживание в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Юрдановой Е.С. из спорного помещения, чинении ей проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток её вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения после достижения совершеннолетия Юрдановой Е.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

В то же время представленные стороной ответчика (по первоначальному иску) квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после предъявления настоящего иска, не могут свидетельствовать об исполнении ею своих обязательств по договору социального найма надлежащим образом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Васильева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: