Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Агавелова Я.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Агавелова Ярослава Святославовича в пользу Червякова Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 14.11.2019 в размере 397 014 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей 14 копеек, УСТАНОВИЛА:

Червяков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Агавелову Я.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397014 руб. 34 коп. за период с 25.07.2015г. по 14.11.2019г, указывая на, что 11.10.2011г. судом по гражданскому делу N 2-5115/11 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 1095175 руб. 44 коп, а также госпошлины в размере 13 675 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу 25.10.2011г. 12.10.2015г. судом по гражданскому делу N2-5127/2015 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием денежными средствами за период с 26.10.2011г. по 24.07.2015г. годы в размере 342 796 руб. 73 коп. Решение вступило в законную силу 17.11.2015г. До настоящего времени ответчик указанное обязательство в полном объеме не выполнил. По исполнительному производству N83836/14/77010-ИП от 21.07.2014г. истцом было получено в общем размере 37 624 руб. 69 коп. По состоянию на 14.11.2019 сумма основного долга уменьшилась до 1 071 226 руб. 33 коп.

Истец Червяков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шитарева К.А, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Агавелов Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пулика А.В, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агавелова Я.С. по доверенности Пулик А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Агавелова Я.С. по доверенности Курбангалиева Л.Г. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Агавелова Я.С. по доверенности Курбангалиеву Л.Г, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года, вступившим в законную силу 25.10.2011 года, по гражданскому делу N 2-5115/2011 удовлетворены исковые требования Червякова А.Н. к Агавелову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа. С Агавелова Я.С. в пользу Червякова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 095 175 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675 руб. 58 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 года, вступившим в законную силу 17.11.2015 года, по гражданскому делу N 2-5127/2015 удовлетворены исковые требования Червякова А.Н. к Агавелову Я.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Агавелова Я.С. в пользу Червякова А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2011г. по 24.07.2015г. в сумме 342 796 руб. 73 коп.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени ответчик указанные обязательства в полном объеме не выполнил.

По исполнительному производству N83836/14/77010-ИП от 21.07.2014 истцом были полученные суммы: 06.10.2016 - 235 руб. (пп. N 454890), 13.03.2017 - 2 000 руб. (пп. N 389200), 13.03.2017 - 8 000 руб. (пп. N 389200), 13.03.2017 - 4000 руб. (пп. N 389200), 17.03.2017 - 4 000 руб. (пп. N 559504), 16.01.2018 - 1901, 72 руб. (пп.N 751130), 17.04.2018 - 1 140, 57 руб. (пп. N331486), 18.05.2018 - 1 140, 57 руб. (пп. N 480672), 19.06.2018 - 1 140, 57 руб. (пп. N 692338), 03.08.2018 - 1 140, 57 руб. (пп. N 655302), 20.08.2018 - 1 140, 57 руб. (пп. N 277837), 13.09.2018 - 1 140, 57 руб. (пп. N 352951), 02.11.2018 - 1140, 57 руб. (пп. N416409), 19.02.2019 - 1 140, 57 руб. (пп.N 700733), 18.03.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N 845938), 25.04.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N59566), 23.05.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N 319375), 21.06.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N 832392), 08.08.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N405862), 26.08.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N 334369), 26.09.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N 92729), 18.10.2019 - 1140, 57 руб. (пп. N 207539), 14.11.2019 - 1 140, 57 руб. (пп. N536248), а всего 37624 руб. 69 коп, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015г. по 14.11.2019г. в размере 397014 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015г. по 14.11.2019г. в размере 397 014 руб. 34 коп, поскольку вступившие в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме не исполнены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7170 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агавелов Я.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания 26.01.2021 года, узнал о рассмотрении дела по существу случайно, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Из апелляционной жалобы усматривается, что о рассмотрении дела по существу Агавелов Я.С. узнал 21.01.2021 года, получив доступ к электронным материалам гражданского дела, воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение своего дела в суде через представителя, уполномочил представлять свои интересы во всех судебных органах по доверенности Пулик А.В.

Представитель ответчика Агавелова Я.С. по доверенности Пулик А.В. лично принимал участие в судебном заседании 26.01.2021 года, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в столь короткие сроки подготовиться к участию в деле, сформировать позицию и подать возражения относительно заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения которого, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела, в том числе в случае неявки кого-либо из участников процесса, в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агавелова Я.С, при личной явки в судебное заседание 26.01.2021 года его представителя по доверенности Пулик А.В.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишил ответчика доступа к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агавелова Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: