Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Куренного В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куренного фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Куренной В.И. обратился в суд с иском к ООО "ЮРИСТМСК" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 21 сентября 2020 года между ним и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор N 2109202003 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в Росреестр, проект заявления в государственную кадастровую палату, проект заявления в ДСЗН. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составила 42 000 руб. В соответствии с условиями договора он в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил 42 000 руб. 24 сентября 2020 года между ним и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор N 2409202003 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы Куренного В.И. в ДЗСН, подготовить и подать заявления в ДЗСН. Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила 173 000 руб, которая была произведена им надлежащим образом. Вместе с тем, ООО "ЮРИСТМСК" свои обязательства не выполнило - необходимые документы согласно заключенным договорам подготовлены и направлены в соответствующие органы не были, представление интересов истца не осуществлено. Истец направил в ООО "ЮРИСТМСК" досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договора N 2109202003 от 21 сентября 2020 года, N 2409202003 от 24 сентября 2020 года об оказании юридических услуг, взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" денежные средства по договорам в размере 215 000 руб, неустойку в размере 90 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм по закону "О защите прав потребителей"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 99 000 руб.

Истец Куренной В.И. в судебное заседание суда первой интенции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Куренной В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Куренной В.И. и его представитель Демченко А.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Анисимова Ю.С. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда частично.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу чт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2020 года между Куренным В.И. и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор N 2109202003 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений в Росреестр, проект заявления в государственную кадастровую палату, проект заявления в ДСЗН.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 42 000 руб.

В соответствии с условиями договора Куренной В.И. в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил 42 000 руб.

В виду того, что по мнению истца ООО "ЮРИСТМСК" свои обязательства не выполнило - услуги не оказало, результат не достигнут, он направил в ООО ""ЮРИСТМСК" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик указал, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом договоров являлось оказание конкретной юридической услуги, Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договоров от N 2109202003 от 21 сентября 2020 г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчиком свои обязательства по договору N 2109202003 от 21 сентября 2020 г, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, проект заявления в Росреестр, проект заявления в кадастровую палату, проект заявления в ДСЗ выполнены, подписан акт об оказании услуг от 24 сентября 2020г. При указанных обстоятельствах истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии несоответствия качества оказанных услуг. Выражение какой-либо позиции о несогласии с качеством оказанных услуг обязывает истца надлежащим образом доказывать факты, на которые он ссылается.

Ответчиком были представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договору, указанные в перечне услуг, а именно: копии первых страниц заявлений в Росреестр по Московской области, в ДЗСН, в ФГБУ, а также копия акта выполненных работ по данному договору. В соответствии с перечнем представленных документов, истцом указанные услуги были приняты, претензий по объему и качеству услуг не поступало, о чем свидетельствует подпись истца на копиях заявлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления в Росреестр, в кадастровую палату, в ДСЗ выполнены ответчиком без правового анализа ситуации истца, является голословным.

Проекты заявлений о нарушенном праве Куренного В.И. согласно п. 1.2. Договора от 21 сентября 2020г. были составлены. Следует учесть, что на заявлениях имеется запись и подпись истца от 24 сентября 2020г, о том, что с документом ознакомлен, на руки получил, претензий не имеет и в этот же день пописан Акт выполненных работ.

Между тем судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора от 24.09.2020г. N 2409202003 согласиться не может.

24 сентября 2020 года между истцом и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор N 2409202003 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы Куренного В.И. в ДСЗН, подготовить и подать заявления в ДСЗН.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила 173000 руб, которая была оплачена Куренным В.И. в полном объеме.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что факт заключения вышеуказанного Договора от 24 сентября 2020 г. не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально, как и оплата по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 24 сентября 2020 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по данному Договору в сумме 170 000 рублей, принимая во внимание, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, истец ссылается на тот факт, что услуги по данному договору не оказаны в полном объеме и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение данного договора ответчиком была совершена подача заявления в ДСЗН, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

При этом следует отметить, что составление и подача заявления и представление интересов являются разными услугами, как по содержанию, так и по характеру и объему выполняемых услуг. Представление интересов клиента в различных организациях является работой длящейся определенный период, до получения необходимого результата, либо до разрешения проблемы клиента.

Ответчик не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по оспариваемому договору от 24 сентября 2020 г. оказания услуг ответчиком осуществлялось представление интересов истца в ДСЗН.

Акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, с учетом представленных ответчиком документов и объяснений истца, факт оказания юридических услуг по договору от 24 сентября 2020 г. в части представления интересов Куренного В.И. в ДСЗН и подготовка заявления которая фактически была выполнена договором от 21 сентября 2020г. объективно не подтверждают.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо услуги по представлению интересов истца в рамках договора от 24 сентября 2020 г. ответчиком не оказывались.

Ответчик доказательств оказания услуг, предусмотренных договором на представление интересов от 24 сентября 2020 г. не представил, кроме как подачи заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы и их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту, чего также сделано не было. Таким образом сумма по договору в размере 170000 рублей подлежит возврату.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. за период с 26 ноября 2020 по 09 декабря 2020 г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97500 рублей ((170 000+20000+5000)/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом документов усматривается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, сложность спора.

При этом суд полагает, что указанная сумма в размере 15 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг от 24 сентября 2020г. N 2409202003, взыскании по договору оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и судебных расходов отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 24 сентября 2020г. N 2409202003 заключенный между Куренным фио и ООО "ЮристМСК".

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в пользу Куренного фио по договору от 24 сентября 2020г. N 2409202003 - 170000 рублей, неустойку - 20000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренного В.И. частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: