Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Куксова Б.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Люкс Хом" к Куксову Борису Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Куксова Бориса Алексеевича принадлежащее ООО "Люкс Хом" имущество:

- прицеп-дача TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4;

- лес и связи в количестве 20 шт.;

- стойки в количестве 19 шт.;

- гидравлическая тележка 2, 5т в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Люкс Хом" обратилось в суд с иском к Куксову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимое имущество: прицеп-дача TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; лес и связи в количестве 20 шт.; стойки в количестве 19 шт.; бензопила MAKITA в количестве 1 шт.; бетономешалка ZITREK LIMEX 190 LSA в количестве 1 шт.; перфоратор сетевой MAKITA в количестве 1 шт.; гидравлическая тележка 2, 5т в количестве 1 шт.; шуруповерт MAKITA DF347DWE в количестве 1 шт.; шуруповерт MAKITA DF457DWE в количестве 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем то, что 02 августа 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство загородного жилого дома N 011/1, в рамках исполнения которого, в период с 02 августа 2017 года по 15 мая 2018 года истцом на строительный объект, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, было завезено для работы транспортное средство (прицеп-дача), строительное оборудование, инструменты: прицеп-дача TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; лес и связи в количестве 20 шт.; стойки в количестве 19 шт.; бензопила MAKITA в количестве 1 шт.; бетономешалка ZITREK LIMEX 190 LSA в количестве 1 шт.; перфоратор сетевой MAKITA в количестве 1 шт.; гидравлическая тележка 2, 5т в количестве 1 шт.; шуруповерт MAKITA DF347DWE в количестве 1 шт.; шуруповерт MAKITA DF457DWE в количестве 1 шт.

15 мая 2018 года имущество выбыло из владения (пользования, распоряжения) истца по независящим от последнего причинам, поскольку Куксов Б.А. закрыл доступ к объекту, где хранилось имущество, тем самым создав препятствия к завершению работ на объекте, к возврату транспортного средства (прицепа-дачи), строительного оборудования и инструмента.

16 марта 2020 года ООО "Люкс Хом" обратилось в органы полиции с заявлением по факту хищения транспортного средства (прицепа-дачи), строительного оборудования и инструмента, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в установленном порядке.

Постановлением от 30 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, однако, в ходе дополнительной проверки на земельном участке ответчика были обнаружены транспортное средство (прицеп-дача), строительное оборудование и инструменты, также указано на отсутствие состава преступления, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на то, что транспортное средство (прицеп-дача), строительное оборудование, инструменты удерживаются ответчиком, ООО "Люкс Хом" обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ООО "Люкс Хом" по доверенности фио, фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Куксов Б.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в иске в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Люкс Хом" по доверенности фио, ответчика Куксова Б.А. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. ч. 1, 2 статьи).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

При разрешении спора судом установлено, что 02 августа 2017 года между Куксовым Б.А. (заказчик), с одной стороны, и ООО "Люкс Хом" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор на строительство загородного жилого дома N 011/1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами комплекса работ по строительству загородного дома, расположенного на земельном участке N 3 по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в период с 02 августа 2017 года по 15 мая 2018 года ООО "Люкс Хом" на строительный объект, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, уч. N 3, для выполнения работ было завезено транспортное средство (прицеп-дача), строительное оборудование, инструменты, в том числе: прицеп-дача TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; лес и связи в количестве 20 шт.; стойки в количестве 19 шт.; бензопила MAKITA в количестве 1 шт.; бетономешалка ZITREK LIMEX 190 LSA в количестве 1 шт.; перфоратор сетевой MAKITA в количестве 1 шт.; гидравлическая тележка 2, 5т в количестве 1 шт.; шуруповерт MAKITA DF347DWE в количестве 1 шт.; шуруповерт MAKITA DF457DWE в количестве 1 шт.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 ООО "Люкс Хом" должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

В подтверждение принадлежности ООО "Люкс Хом" названного имущества последним представлены следующие документы: счет-справка от 16 ноября 2013 года о приобретении фио прицепа-дачи TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; товарный чек N 119 от 14 марта 2016 года и кассовый чек от 14 марта 2016 года о приобретении фио лесов и связей в количестве 20 шт.; товарный чек N 109 от 12 марта 2016 года и кассовый чек от 12 марта 2016 года о приобретении фио стоек в количестве 19 шт.; товарный чек N 445 от 19 июля 2016 года и кассовый чек от 19 июля 2016 года о приобретении фио бензопилы MAKITA; товарный чек N 145 от 14 августа 2017 года и кассовый чек от 14 августа 2018 года о приобретении фио бетономешалки ZITREK LIMEX 190 LSA; товарный чек N 649 от 23 сентября 2017 года и кассовый чек от 23 сентября 2017 года о приобретении фио перфоратора сетевого MAKITA; товарный чек N 649 от 06 октября 2016 года и кассовый чек от 06 октября 2016 года о приобретении фио гидравлической тележки 2, 5 т; товарный чек N 592 от 12 сентября 2017 года и кассовый чек от 12 сентября 2017 года о приобретении фио шуруповерта MAKITA DF347DWE; товарный чек N 639 от 19 сентября 2017 года и кассовый чек от 19 сентября 2017 года о приобретении фио шуруповерта MAKITA DF457DWE; договор купли-продажи о приобретении фио у фио лесов, связей и стоек; договор безвозмездной передачи (дарения) N 01/1 от 04 сентября 2017 года, в соответствии с которым фио безвозмездно передала ООО "Люкс Хом" прицеп-дачу TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; договор безвозмездной передачи (дарения) N 02/1 от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которым фио безвозмездно передала ООО "Люкс Хом" стойки, леса и связи, шуруповерт MAKITA DF347DWE, шуруповерт MAKITA DF457DWE, гидравлическую тележку 2, 5т, перфоратор сетевой MAKITA, бетономешалку ZITREK LIMEX 190 LSA, бензопилу MAKITA.

Допрошенный судом свидетель фио пояснил, что был директором по строительству и главным инженером ООО "Люкс Хом", с августа 2017 года на территории земельного участка ответчика рабочие производили строительные работы, использовали инструменты, в том числе, леса, стойки, ручной инструмент, гидравлическую тележку. Кроме того, на земельный участок был завезен трейлер для хранения инструментов и проживания рабочих. До ограничения ответчиком доступа рабочих на земельный участок ничего не вывозилось, всё осталось у последнего. Также свидетель подтвердил факт продажи лесов и связей, стоек фио

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года фио, являющаяся генеральным директором ООО "Люкс Хом" обратилась в ОМВД России по г. адрес с заявлением о привлечении Куксова Б.А. к уголовной ответственности по факту хищения спорного имущества, принадлежащего ООО "Люкс Хом".

25 марта 2020 года и.о. дознавателя ОМВД России по г. адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора от 30 марта 2020 года. 30 июня 2020 года и.о. дознавателя ОМВД России по г. адрес по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как спорным правоотношениям присуще гражданско-правовые отношения. Указанное постановление также было отменено постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора от 10 августа 2020 года для проведения дополнительной проверки, в том числе, осмотра земельного адрес на предмет обнаружения спорного имущества.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года, составленного по адресу: адрес усадьбы", уч. 3, следует, что дознавателем о/у ОУР Глебовского ПП ОМВД России по г. адрес произведен осмотр земельного участка, которым установлено, что на земельном участке находятся: прицеп-дача TABBERT 545, гидравлическая тележка, строительные материалы.

Также в материалы дела сторонами был представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по адрес в присутствии Куксова Б.А, согласно которому, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, расположенное на земельном участке N 3 в коттеджном адрес, и принадлежащее ООО "Люкс Хом": прицеп-дача TABBERT 545, гидравлическая тележка 2, 5т (1 шт.), телескопические стойки (19 шт.), строительные леса (22 шт.), связи для строительных лесов (31 шт.).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Люкс Хом" об истребовании бензопилы MAKITA в количестве 1 шт, бетономешалки ZITREK LIMEX 190 LSA в количестве 1 шт, перфоратора сетевого MAKITA в количестве 1 шт, шуруповерта MAKITA DF347DWE в количестве 1 шт. и шуруповерта MAKITA DF457DWE в количестве 1 шт, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика в настоящее время. Ни дознавателем о/у ОУР Глебовского ПП ОМВД России по г. адрес, ни судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по адрес указанное имущество не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Удовлетворяя требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика прицеп-дача TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; лес и связи в количестве 20 шт.; стойки в количестве 19 шт.; гидравлической тележки 2, 5т в количестве 1 шт, суд исходил из того, данное имущество обнаружено на земельном адрес, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по адрес.

Доводы истца о том, что зафиксированное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года имущество находится в незаконном владении, ответчиком не оспорены.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что ранее Куксов Б.А, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Люкс Хом" о расторжении договора подряда на строительство загородного жилого дома N 011/1 от 02.08.2017 г.; признании пункта 1.1. дополнительного соглашения N 5 к договору подряда N 011/1 на производство работ по заливке перекрытия над котельной; на производство дополнительных работ по подшивке чернового потолка кровли от 17.04.2-18 г, недействительным; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере сумма; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу; компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2018 года отменено.

Постановлено новое решение, которым признан расторгнутым договор подряда на строительство загородного жилого дома N 011/1 от 02.08.2017 г, заключенный между Куксовым Б.А. и ООО "Люкс Хом".

Также с ООО "Люкс Хом" взысканы в пользу Куксова Б.А. денежные средства в размере сумма; неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Люкс Хом" к Куксову Б.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В связи с чем, 01.10.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство N 221190/20/77057- ИП в отношении ООО "Люкс Хом" в размере: сумма.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес 12 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: прицеп-дачи TABBERT 545, бежевый, идентификационный номер VIN-код; строительные леса в количестве 22 шт.; связи для строительных лесов в количестве 31 шт.; телескопические стойки в количестве 19 шт.; гидравлическая тележка 2, 5 т, в количестве 1шт.

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес был составлен акт ареста (опись) в отношении спорного имущества, которое было описано и передано на ответственное хранение взыскателю - Куксову Б.А. с запретом должнику на распоряжение и без права пользования данным имуществом.

ООО "Люкс Хом" указанные действия судебного пристава не оспорены.

Тогда как в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодательства следует, что титульный собственник имущества вправе его истребовать от лица, у которого имущество находится без законных на то оснований.

Тогда как было указано выше, спорное имущество находится у Куксова Б. А. на законных основаниях, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о передаче на ответственное хранение имущества должника.

Наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, прицеп-дача TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; лес и связи в количестве 20 шт.; стойки в количестве 19 шт.; гидравлическая тележка 2, 5т в количестве 1 шт. не могут быть изъяты у Куксова Б.А. на основании статьи 301 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Люкс Хом" к Куксову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Люкс Хом" к Куксову Борису Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Люкс Хом" к Куксову Борису Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прицеп-дача TABBERT 545, регистрационный знак А9478А-4; лес и связи в количестве 20 шт.; стойки в количестве 19 шт.; гидравлическая тележка 2, 5т в количестве 1 шт. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксова Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи