Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Курихиной Е.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать несовершеннолетних Курихина А. М. и Курихина К.М. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Снять несовершеннолетних Курихина А. и Курихина К.М. с регистрационного учета по адресу: ****.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Курихиной Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетних детей *** о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Перовского районного суда города Москвы от 15.02.2011г. по гражданскому делу N 2-521/1-2011 удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы к Марышеву Е.И, Марышевой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марышева П.Е, Марышевой Е.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ** и снятии с регистрационного учета, которое вступило в законную силу 15.02.2011 г, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N ** о выселении Марышева Е.И, Марышевой ТА, Марышева П.Е, Марышевой Е.Е. В настоящий момент по адресу: *** зарегистрированы несовершеннолетние Курихин А.М, 03.01.2018 года рождения и Курихин К.М, 03.01.2018 года рождения, которые были зарегистрированы в квартире после принятия решения Перовского районного суда г.Москвы от 15.02.2011 г, в связи с чем, они не приобрели право пользования указанным жилым помещением. С учетом изложенного, истец просил признать несовершеннолетних Курихина А.М. и Курихина К.М. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Курихина Е.Е. и ее представитель, адвокат Дякин В.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД г.Москвы в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда города Москвы от 15.02.2011г. по гражданскому делу N 2-521/1-2011 удовлетворены исковые требования Департамента к Марышеву Е.И, Марышевой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: **** и снятии с регистрационного учета, которое вступило в законную силу 15.02.2011 г, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N **** о выселении Марышева Е.И, Марышевой ТА, Марышева П.Е, Марышевой Е.Е.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования для указанных лиц спорным жилым помещением утрачено, однако, как следует из выписки из домовой книги от 27.04.2020г. по адресу: **** зарегистрированы несовершеннолетние Курихин А.М, 03.01.2018 года рождения и Курихин К.М, 03.01.2018 года рождения, которые были зарегистрированы в указанную квартиру после принятия решения Перовского районного суда г.Москвы от 15.02.2011 г.

При этом суд пришел к выводам, что учитывая, что к моменту рождения детей Курихина А.М. и Курихина К.М, их родители утратили право пользования спорным жилым помещением, то соответственно несовершеннолетние не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, поскольку у них не может возникнуть самостоятельного права на данную жилую площадь, так как им взамен было предоставлено иное жилое помещение, тогда как для законных представителей право пользования квартирой было утрачено, о чем указано в решении Перовского районного суда г.Москвы от 15.02.2011 г. и признал несовершеннолетних **** не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** с снятием их с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

При этом суд правильно указал, что в данном случае права несовершеннолетних не нарушаются, так как их родителям предоставлена иная жилая площадь, тогда как законных прав на спорную площадь у них не возникло.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебное заседания Перовского районного суда, в ходе которых было вынесено обжалуемое решение, заявитель жалобы и члены её семьи не приглашались и каких-либо сообщений о производстве по данному гражданскому делу, существенно затрагивающим интересы всех членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних, они не получали, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, т.к. из материалов дела видно, что суд извещал ответчика по двум известным адресам но согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России судебные извещения не были получены и возвращены отправителю.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Курихиной Е.Е, суд обоснованно исходил из того, что она извещалась надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебные извещения были направлены ответчику, но не получены ею и были возвращены отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи