Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2019 по иску Бурлакова А.В. к Гофину А.М., Мурашову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля

по частной жалобе истца Бурлакова А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурлакова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по гражданскому делу по иску Бурлакова А.В. к Гофину А.М, Мурашову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля в пользу истца - отказать.

установила:

Бурлаков А.В. обратился в суд с иском к Гофину А.М, Мурашову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2016г, совершенного в простой письменной форме между Мурашовым В.А. и Бурлаковым А.В, применении последствий недействительности сделки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурлакову А.В. отказано.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2019г, 11 марта 2020 года Бурлаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 7.07.2020 года Бурлакову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2019г.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 года апелляционная жалоба Бурлакова А.В. оставлена без движения до 28.08.2020г, истцу в указанный срок предложено представить документ, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 28.08.2020 года апелляционная жалоба Бурлакова А.В. возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков жалобы.

23.11.2020 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Бурлакова А.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не направлялось, о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно в ноябре 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом 17.03.2021 года постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бурлаков А.В, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Бурлакова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, применив положения статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что ранее было удовлетворено ходатайство Бурлакова А.В, срок на подачу апелляционной жалобы ему был восстановлен, однако, недостатки апелляционной жалобы истцом не были устранены, срок пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес истца Бурлакова А.В. копии определения суда от 31.07.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также направление в адрес истца копии определения суда от 28.08.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствует достаточная информация о дате направления в адрес истца копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для признания уважительными причины, по которым истец Бурлаков А.В. пропустил срок апелляционного обжалования.

С учетом изложенного определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Бурлакову А.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.12. 2019 года.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бурлакову А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года.

Возвратить настоящее гражданское дело в Савеловский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца Бурлакова А.В.

Судья: