Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28037/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 июня 2021 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-3005/2021 по иску Зайцева Виктора Анатольевича к ПАО Газпром о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка по подсудности в Арбитражный суд адрес, установил:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО Газпром о взыскании неустойки по договору N 026-3-1119 аренды земельного участка от 01 октября 2007 года.

В ходе рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец является и являлся в спорный период времени индивидуальным предпринимателем, сдавал земельный участок в аренду ПАО Газпром в целях предпринимательской деятельности, извлекая прибыль, в связи с чем возникший между сторонами спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца указывает на отсутствие в деле доказательств того, что истец выступал в спорных правоотношениях, как индивидуальный предприниматель, договор с ответчиком заключен им как физическим лицом; споры из указанного договора аренды уже рассматривался Черемушкинским районным судом адрес и мировым судьей судебного участка N 50 адрес.

Суд апелляционной инстанции не может принять приведенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, статус индивидуального предпринимателя приобретен истцом в 2002 году, земельный участок, площадью 23, 3 га из земель сельскохозяйственного назначения сдается им в аренду ответчику для строительства объектов системы газоснабжения.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что возникающие из него споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде адрес (л.д. 68)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вытекающий из хозяйственной деятельности спор между истцом и ответчиком подсуден арбитражному суду.

Из ранее принятого решения Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 г. о взыскании денежных средств за иной период, не усматривается, что судом исследовался вопрос о подсудности спора, решение мирового судьи в материалы дела не представлено, ссылка на указанные судебные акты, как на имеющие преюдициальное значение, несостоятельна.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья