Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28101/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N м - 3172 / 2021 по частной жалобе истца ООО "РЕСО - ЛИЗИНГ" на определение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "РЕСО - ЛИЗИНГ" к Коробкину Михаилу Владимировичу об изъятии предмета лизинга, УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО - ЛИЗИНГ" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Коробкину Михаилу Владимировичу об изъятии предмета лизинга.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец ООО "РЕСО - ЛИЗИНГ".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассматривается единолично судьей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО " РЕСО-Лизинг", суд первой инстанции исходил из того, что данные требования неподсудны суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес, в деле о признании ИП Коробкина М.В. несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об истребовании предмета лизинга. Заявленное истцом требование отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку направлено на констатацию факта того, что заявитель обладает правом на предмет лизинга, т.е. по своему характеру является вещным иском.

Таким образом, суд применил положения абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП Коробкин М.В. прекратил деятельность в качестве ИП 04.03.2021 года, следовательно, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" дела с участием указанных граждан подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате иска не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд адрес.

Судья: