Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО по доверенности И.Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

" иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу М.М.С. неустойку по договорам в сумме 1 010 517, 45 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 510 258, 72 руб, расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб, расходы по госпошлине 10 920 руб.

В удовлетворении иска в остальной части М.М.С. - отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы госпошлину 13 495 руб. ", УСТАНОВИЛА:

М.М.С. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО заключены: договор купли-продажи по условиям которого ответчик, руководствуясь решением истца, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить цену договора, указанную в счете-заказе. Согласно Приложению N1 к договору, товаром являются диван и кресло "Палладиум" и стул "Амбассадор" общей стоимостью 942 194 руб. Ответчик нарушил срок передачи товара на 30 дней. По договору купли-продажи N4584Н от 30.06.2020 г. товаром является журнальный стол "Палладиум" общей стоимостью 161 744 руб. Истцом также обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Срок просрочки передачи товара составил 11 дней. По договору купли-продажи N4575Н от 27.06.2020 г. товаром являются кровать и тумбы "Амбассадор" общей стоимостью 651 436 руб. Срок просрочки передачи товара составил за период с 01.09.2020 г. по 17.10.2020 г. 46 дней. Договор купли-продажи N4578Н от 28.06.2020 г. товаром является стол "Верона" общей стоимостью 319 043 руб. По условиям вышеназванного договора, товар должен быть передан не позднее 03.09.2020 г. Однако, товар поставлен 17.10.2020 г. Истцом обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объёме, вместе с тем ответчик допустил просрочки поставки купленного товара, в связи с чем истец, с учетом поданных уточнений, просил взыскать неустойку по договору N4584Н г. от 30.06.2020 г. в размере 904 506, 24 руб, по договору купли-продажи N4584Н от 30.06.2020 г. неустойку в размере 53 385 руб, по договору купли-продажи N4575Н неустойку в размере 898 981, 68 руб, по договору купли-продажи N4578Н неустойку в размере 430 708, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представители истца М.М.С. на основании доверенности К.И.С, К.З.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО на основании доверенности И.Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО по доверенности Ильин Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО по доверенности И.Е.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца М.М.С. на основании доверенности К.И.С, К.З.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец М.М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи N4584Н г. от 30.06.2020 г, договор купли-продажи N4584Н от 30.06.2020 г, договор купли-продажи N4575Н от 27.06.2020г, договор купли-продажи N4578Н от 28.06.2020 г.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар для получения на складе с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате договоров в срок и в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате товара, по договору N4584Н от 30.06.2020г. за товар - диван и кресло "Палладиум" и стул "Амбасадор" оплачена сумма в размере 942 194 руб.; по договору N4584Н от 30.06.2020 г. за товар - журнальный стол "Палладиум" оплачена сумма в размере 161 744 руб.; по договору N4575Н от 27.06.2020 г. за товар - кровать и тумба "Амбасадор" оплачена сумма в размере 651 436 руб.; по договору N4578Н от 28.06.2020 г. за товар - стол "Верона" оплачена сумма в размере 319 043 руб.

В силу п. 6.2 договоров покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

03.10.2020 г. продавец доставил в адрес покупателя мебель по договору купли-продажи N4584Н года от 30.06.2020 г. По остальным договорам мебель поставлена 17.10.2020 года.

Претензия истца от 01.10.2020 г. оставлена ответчиком без ответа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком нарушены установленные договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, установив в соответствии с условиями договора периоды ее взыскания, не усмотрев оснований для применения к размеру заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО в пользу М.М.С. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 510 258, 72 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ОООв пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 183, 65 руб, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 495 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара по заключенным между сторонами договорам купли-продажи и ее периодами взыскания, поскольку они постановлены в соответствии с условиями договоров, с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом необоснованно применены положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как договоры, заключенные между сторонами, являются договорами купли-продажи.

С доводами ответчика о применении положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" при исчислении неустойки суд первой инстанции не согласился, исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден тот факт, что ООО является изготовителем мебели. Исходя из условий договоров, заключенных между сторонами договоры не могут быть квалифицированы как договоры купли-продажи мебели по образцам, и содержат в себе элементы договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как усматривается из Приложения N1 к договору от 28.06.2020 г, эскиз со спецификацией на товар, согласовывался и подписывался непосредственно ответчиком, а не какой-либо иной организацией. Кроме того, договор купли-продажи содержит в себе условие освобождения продавца от ответственности посредством увеличения срока поставки ввиду особенностей сложного технологического процесса изготовления мебели.

В связи с указанным, суд взыскал неустойку, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключено четыре договора купли-продажи товаров.

Предметом каждого из договоров, является товар, выбранный покупателем, в виде предметов мебели, который продавец обязуется передать в собственность покупателя. Выбранный покупателем товар указывается в счете-заказе (Приложение N1). При составлении счет-заказа используются обозначения, принятые производителем товара ООО "Эстетика" (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Приложения к договорам содержат в себе наименование товара, его обозначения у производителя, размеры, цвет и количество.

Таким образом, и сходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, следует, что они являются договорами купли-продажи товара, которые предварительно оплачены истцом в полном объеме. При этом, сторонами согласован производитель мебели ООО "Эстетика", обязанности по изготовлению мебели и оказанию услуг, ответчик ООО не принимал, договоры бытового подряда с истцом не заключал.

В силу п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства о бытовом подряде судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заключил договор на основании ознакомления с образцами мебели. При этом, отдельно материал и работы, что предусмотрено ст.ст. 734, 735 ГК РФ, относящимися к договору бытового подряда, истец не оплачивал. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

При таких обстоятельствах, заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона и не свидетельствует о том, что продавец является производителем товара.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами фактически был заключен договор на выполнение работ и услуг, договор бытового подряда, на который указано в решении суда, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежат применению положения п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом дополнительного срока, установленного п. 6.2 договора, продавец обязан был поставить товар на склад для его последующей передачи покупателю по договору купли-продажи N4584Н года от 30.06.2020 г. не позднее 23.09.2020 г. Период просрочки составляет с 24.09.2020 (02.09.2020 + 15 рабочих дней) по 03.10.2020 г. (10 дней). Размер неустойки составляет сумму в размере 47 109, 70 руб. (942 194 х 0, 5% х 10 дней).

По договору купли-продажи N4584Н от 30.06.2020 г. с учетом условий договора и согласования товара, которое происходило не в день заключения договора, товар должен быть доставлен не позднее 27.10.2020 г. Фактически товар доставлен 17.10.2020 г, то есть в срок, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки по данному договору.

По договору купли-продажи N4575Н от 27.06.2020 г. товар должен быть доставлен не позднее 21.09.2020 г. Период просрочки составляет с 22.09.2020 (01.09.2020 + 15 рабочих дней) по 17.10.2020 (19 дней). Размер неустойки составляет сумму в размере 81 429, 50 руб. (651436 х 0, 5% х 25 дней).

По договору купли-продажи N4578Н от 28.06.2020 г. товар должен быть доставлен не позднее 21.09.2020 г. Период просрочки составляет с 22.09.2020 г. (01.09.2020 г. + 15 рабочих дней) по 17.10.2020 г. (19 дней). Размер неустойки составляет сумму в размере 39 880, 5 руб. (319 043 х 3% х 25 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика, составляет сумму в размере 168 419, 70 руб. (47 109, 70+81 429, 50 руб.+39 880, 50 руб.)

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также взысканной государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 209, 85 руб. (168 419, 70 руб.+10 000 руб.):2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568, 39 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа), исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представил и судебной коллегией данных обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает определенные неустойку и штраф соразмерными оплаченным истцом по договорам денежным суммам, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, которая не приняла меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

Поскольку уплаченной истцом государственной пошлины является достаточным при удовлетворении исковых требований в вышеуказанных размерах, то решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года, изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в следующей редакции.

Взыскать с ООО в пользу М.М.С. неустойку по договорам в размере 168 419, 70 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 89 209, 85 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568, 39 руб.

Председательствующий:

Судьи: