Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркова Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РОЛЬФ", - удовлетворить.

Взыскать с Шаркова Е. И. в пользу ООО "РОЛЬФ" в счет доплаты по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к Шаркову Е.И. о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N**, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль ***, а ответчик обязался принять его и оплатить. Стоимость указанного автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи составила 2319753 руб. 30.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 120000 руб, с учетом предоставления которой цена автомобиля составила 2199753 руб. Согласно соглашению скидка на автомобиль предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 68807 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее 106130 руб.

30.07.2018г. ответчик заключил с ООО "Страховая компания Кардиф" договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Однако Шарков Е.И. отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в период охлаждения, ответчику возвращена страховая премия в полном объеме. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля 120000 руб, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 120000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Шарков Е.И. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Кузнецову Н.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности Суетина Я.И. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2018 между ООО "РОЛЬФ" и Шарковым Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль ****, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Стоимость указанного автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи составила 2 319 753 руб.

30.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 120 000 руб, с учетом предоставления которой, цена автомобиля составила 2 119 753 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка на автомобиль предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 68 807 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее 106 130 руб.

В силу п.п.3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п.2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам истца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в т.ч. отказ от услуги страхования, скидка на автомобиль в размере 120 000 руб. автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу.

30.07.2018 ответчик заключил с партнером ООО "РОЛЬФ" ООО "Страховая компания Кардиф" договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно сведениям, представленным ООО "РОЛЬФ" Шарков Е.И. отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в период охлаждения и ответчику возвращена страховая премия в полном объеме

Требование истца о доплате суммы в размере 120 000 руб. в счет стоимости автомобиля, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводам, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, скидка истцом аннулирована, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сумма выплачена истцу, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 120 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца также и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении ответчиком п.п.3, 4 дополнительного соглашения, ввиду отказа последнего от договора страхования жизни Шаркова Е.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как данный пункт содержит условие аннулирования скидки по автомобилю, т.е. условие доначисления стоимости транспортного средства, только при условии отказа от договора страхования финансовых рисков, такое соглашение ответчик не заключал, а условие аннулирования скидки по автомобилю в случае отказа от ранее заключенного договора страхования жизни по тексту дополнительного соглашения отсутствует, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок до обращения в суд, доказательства получения ответчиком досудебной претензии истцом суду не представлены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения и учитывая, что у ответчика было достаточно времени для ответа на исковой заявление истца после его подачи и до дня рассмотрения дела судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи