Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчего И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-885/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осадчего И.С. к АО "ГПТП "Гранит" об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осадчий И.С. обратился с иском к ответчику АО "ГПТП "Гранит", в котором с учетом уточнений, просил признать решение ответчика от 16.09.2020 года о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну незаконным; отменить данное решение; восстановить допуск к государственной тайне; восстановить на работе в АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" в должности начальник службы экономической безопасности; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 16.09.2020 года по 16.10.2020 года в размере 290 559, 90 руб, компенсацию за вынужденный прогул с 17.10.2020 года по дату вынесения решения суда из расчета 9 685, 33 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности 1900 руб, расходы на отправку искового заявления 208, 24 рублей и 115 руб, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; отменить приказ об увольнении N 687/к от 16.09.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "ГПТП "Гранит" в должности начальника службы экономической безопасности с 01.11.2016 года согласно трудовому договору N 184-16 от 01.11.2016 года. С 16.09.2020 года истец был нетрудоспособен, о чем 17.09.2020 года уведомил ответчика телеграммой.

В связи с поступлением на счет истца денежных средств, назначение которых ему было непонятно, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью. Из полученных документов истец узнал о том, что трудовой договор между сторонами был прекращен 16.09.2020 года в связи с прекращением допуска к государственной тайне, согласно приказу N 1687/к от 16.09.2020 года. С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным.

В судебном заседании Осадчий И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Платонов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осадчий И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Махова Р.В, представителя ответчика по доверенности Платонова Д.В, прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.11.2016 года N 184-16, согласно которому, Осадчий И.С. был принят на работу на должность начальника отдела экономической безопасности.

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2018 года к трудовому договору истец был переведен на должность начальника службы экономической безопасности.

Указанные должности входят в номенклатуру должностей, при назначении на которые работникам оформляется допуск к государственной тайне.

В связи с чем, при приеме на работу истцу в установленном действующим законодательством порядке был оформлен допуск к государственной тайне.

В соответствии с п. п. 29-30 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года N 63, были приняты обязательства перед государством о соблюдении требований законодательства о государственной тайне.

Одновременно истцом при оформлении допуска к государственной тайне в соответствии с п. 28 Инструкции 31.10.2016 года собственноручно была заполнена анкета, к которой им были приложены документы, подтверждающие указанные в анкете сведения.

В пункте 7 анкеты "Гражданство" истцом в 2016 году было указано, что он имеет гражданство Российской Федерации, при этом Осадчим И.С. сведения относительно наличия имеющегося или имевшегося прежде гражданства иностранного государства указаны не были.

В 2019 году истцом была повторно представлена собственноручно заполненная анкета, подписанная 09.09.2019 года.

На основании поручения заместителя генерального директора по режиму безопасности Общества осуществлены проверочные мероприятия относительно достоверности указанных истцом сведений в анкетах 2016 и 2019 гг, результаты которой были отражены в служебной записке начальника службы режима и безопасности от 15.09.2020 года.

По результатам проверки установлено, что в пункте 7 анкеты 2019 года истцом указаны сведения, ранее не отраженные в анкете 2016 года, а именно хххх. Также истцом в п.2 анкеты не были отражены обязательные сведения об изменении фамилии.

Кроме того, как установлено режимно-секретным подразделением общества и следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Осадчим И.С. в анкетах 2016 и 2019 годов в п.14 "Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних учебных заведениях, военную службу, работу по жительству, предпринимательскую деятельность и т.п.) не были указаны сведения о том, что он как до, так и после устройства на работу в качестве начальника отдела службы экономической безопасности осуществлял ххххх.

Генеральным директором Общества 16.09.2020 года было принято решение о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем имеется в соответствии с п. 45 Инструкции отметка в позиции 8 карточки.

Осадчий И.С. 16.09.2020 года в 14 ч. 00 мин. в присутствии свидетелей хххх ознакомлен с материалами, явившимися основанием для прекращения допуска к государственной тайне, уведомлением от 16.09.2020 года об отсутствии вакантных должностей, а также приказом от 16.09.2020 года N 1687/к о прекращении трудового договора с работником.

Истец, ознакомившись с указанными документами, отказался расписаться об ознакомлении с ними и покинул территорию Общества.

17.09.2020 года в адрес Осадчего И.С. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с его увольнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения допуска к государственной тайне и прекращения трудовых отношений по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса; порядок увольнения, предусмотренный указанной статьей, работодателем был соблюден.

При рассмотрении данного иска, установление судом юридических значимых обстоятельств обусловлено исследованием и оценкой сведений о прекращении допуска к государственной тайне, о наличии или отсутствии оснований для увольнения истца по основаниям п. 10 ст. 83 ТК РФ, согласно которой трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не установлены, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, поскольку при разрешении спора подлежат выяснению основания прекращения допуска к государственной тайне и последующего увольнения, а также возможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, подлежащие исследованию карточка формы 1, хранится в режимно-секретном подразделении Общества, номенклатура должностей, имеющихся у ответчика, также имеет гриф секретности.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска обусловлено исследованием и оценкой содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений Закона РФ "О государственной тайне", доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые в силу положений ст.ст. 67, 157 ГПК РФ должны быть непосредственно исследованы судом.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 частью 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий работы, возникших между сторонами правоотношений и оснований их прекращения, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вследствие чего отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменить, гражданское дело по иску Осадчего И.С. к АО "ГПТП "Гранит" об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: