Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маленниковой Л.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, дело по апелляционной жалобе Квачева В.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квачева В.В. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об установлении страхового стажа и страховой пенсии по старости, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Квачев В.В. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об установлении страхового стажа и страховой пенсии по старости (является также получателем пенсии по линии МВД), в обоснование своих требований ссылался на то, что 09.12.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 23 марта 2020г. ответчиком было принято решение об отказе в назначении пенсии. Истец с принятым решением не согласен, считает его незаконным, поскольку ответчик указал, то истец в период с 12 ноября 2008г. по 10 мая 2011г. работал в ОАО "14 Таксомоторный парк", однако истец указывает, что работал в данной организации значительно дольше - устроился на работу в ОАО "14 Таксомоторный парк" 01 апреля 2008 г. на должность юриста, что подтверждается договором, по которому истец лично и за плату выполнял трудовые функции юриста по заданию руководства парка по 12 ноября 2008г, т.е. 7 месяцев и 12 дней. 11 мая 2011г. истец был уволен с должности юриста и, как он указывает, фактически переведен на должность начальника службы безопасности движения, где проработал до 01 декабря 2013г, т.е. 2 года 6 мес. 20 дней, однако данные периоды не были учтены при подсчете страхового стажа. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы ОАО "14 Таксомоторный парк" признано банкротом, все кадровые и бухгалтерские документы о работе утрачены. С учетом изложенного истец просит суд установить страховой стаж и страховую пенсию по старости, с учетом периодов с 01 апреля 2008г. по 12 ноября 2008г, т.е. 7 месяцев и 12 дней в должности юриста с заработной платой в размере 31 800 рублей, и с 11 мая 2011г. по 01 декабря 2013г, т.е. 2 года 6 мес. 20 дней в должности начальника службы безопасности движения с заработной платой 33 000 рублей, а всего 3 года 2 месяца 2 дня.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Квачев В.В. 09.12.2019г. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166- ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представил пакет документов.

Комиссия по назначению пенсий после проверки представленных документов, приняла Решение N 200000013275/3082533/19 от 23.03.2020 г. об отказе в установлении (выплате) страховой пенсии по старости. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что у истца отсутствует, необходимый страховой стаж 11 лет на момент обращения, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 17.03.2020 г. По представленным документам страховой стаж Квачева В.В. на дату обращения составил 8 лет 2 месяца 05 дней.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) по общему правилу право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий, в том числе в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному федеральному закону).

При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2019 году составляет 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 16, 2.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Данный закон действовал на момент достижения истцом 60-летнего возраста.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, 12.11.2008г. он был принят на работу в ОАО "14 таксомоторный парк", 10.05.2011г. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из архивной справки, выданной ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 30.11.2020г. следует, что в документах архивного фонда ОАО "14 таксомоторный парк" имеются сведения о работе Квачева В.В.: о принятии на работу с 12.11.2008г. в АУП на должность юриста, переводом из ООО "Эликс-Плюс Центр" с тарифной ставкой (окладом) ****** рублей с надбавкой в размере 20% к окладу (тарифной с тавке) при выполнении договора по фактически отработанному времени, об увольнении с 10 мая 2011г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В лицевых счетах и меются сведения о начислении заработной платы с ноября 2008 г. по май 2011 г.

В дополнение к архивной справке ГБУ "ЦГАТО Москвы" письмом от 30.11.2020г. указал, что иных сведений о работе Квачева В.В. в ОАО "14 таксомоторный парк" за период 2012-2013гг. не имеется.

В материалах дела имеется также гражданско-правовой договор от 01.04.2008 г, заключенный между ОАО "14 таксомоторный парк" и Квачевым В.В. на юридическое обслуживание, срок договора - по 31.06.2008 г, что по мнению судебной коллегии объясняет наличие у истца документов ОАО "14 таксомоторный парк" за пределами срока трудового договора, однако не подтверждает факт наличия работы по трудовому договору.

Разрешая данный спор с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд пришел к верному выводу, что отказ ответчика в назначении истцу пенсии является законным и о боснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что ч астью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в указанные истцом периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила). Пунктом 10 Правил предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что необходимое условие для зачета в страховой стаж спорных периодов работы (в том числе и по гражданско-правовому договору), а именно - сведения об уплате страховых взносов за указанные истцом периоды, отсутствует, в связи с чем данные периоды не могли быть зачтены в подсчет страхового стажа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Квачева В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: