Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28143/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мамонтовой Н.А., фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамонтовой... в пользу Зайцева... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

установил:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Мамонтовой Н.А. к Зайцеву В.М. о взыскании с ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение в части возмещения ущерба отменено, принято новое, согласно которому в иске отказано.

Ответчик Зайцев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей в суде в размере сумма, расходов по изготовлению рецензии в размере сумма, дополнительных материалов в виде фотографий в размере сумма, нотариальных услуг по заверению доказательств в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят Мамонтова Н.А, Зайцев В.М. по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Мамонтовой... в пользу Зайцева... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании иных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с позицией суда. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по изготовлению рецензии, фотоматериалов, нотариальных услуг по заверению доказательств, поскольку данные расходы не являлись обязательными, в приобщении данных доказательств ответчику было отказано.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела, квитанцией-договором на сумму сумма и на сумму сумма Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены ответчиком для защиты нарушенного права, соответственно у суда в силу ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания с истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: