Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

- иск Индивидуального предпринимателя Павлова Леонида Павловича к ООО "Новый горизонт", Лесничему Илье Александровичу, Лутцу Игорю Рудольфовичу, Синюшину Константину Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить, - взыскать солидарно с ООО "Новый горизонт", Лесничего Ильи Александровича, Лутца Игоря Рудольфовича, Синюшина Константина Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Леонида Павловича денежные средства по договору займа от 04.07.2018 года в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 13 июля 2020 года; проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 38% годовых за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0, 1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

ИП Павлов Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новый горизонт", Лесничему Илье Александровичу, Лутцу Игорю Рудольфовичу, Синюшину Константину Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных по 13.07.2020 года, неустойки в размере сумма, начисленной по 13.07.2020 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере 38% годовых за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа и неустойки в размере 0, 1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2018 года между истцом ИП Павлов Л.П. и ответчиком ООО "Новый горизонт" был заключен договор займа на сумму сумма с уплатой процентов в размере 38 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства: N07/2018-ДП-1 от 04.07.2018 года, с Синюшиным Константином Станиславовичем, N07/2018-ДП-2 от 04.07.2018 года, с Лесничим Ильёй Александровичем, N 07/2018-ДП-3 от 04.07.2018 года, с Лутцем Игорем Рудольфовичем.

С 12.04.2019 года ООО "Новый Горизонт" прекратил исполнение обязательств по договору займа, связанных с уплатой процентов по займу.

К 15.07.2019 году - дате полного возврата займа, ООО "Новый Горизонт" сумму займа в размере сумма истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил.

20.05.2019 года, 16.07.2019 года и 24.11.2019 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате долга и выплате процентов за пользование займом. Однако денежные средства не были возвращены истцу.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку возврата займа.

В судебном заседании истец Павлов Л.П. и его представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что проценты за пользование займом должны рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ и после возврата самого займа (т.2 л.д. 1).

Ответчики Синюшин К.С, Лутц И.Р. и Лесничий И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, знают о предъявленном иске, умышленно затягивают производство по делу, уклоняются от получения судебной корреспонденции по месту регистрации ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что начисление процентов по условиям договора невозможно после истечения срока действия самого договора займа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Новый горизонт" по ордеру и доверенности фио, истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между истцом Индивидуальным предпринимателем Павловым Л.П. и ответчиком ООО "Новый горизонт" был заключен договор займа N 07/2018-04-Б от 04.07.2018г. на сумму сумма со сроком возврата займа до 15.07.2019 года.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 38 % годовых.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный в Договором срок, Заемщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 0, 1 от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возвращения Заимодавцу.

Согласно п. 1.3. Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является заключенные с займодавцем договоры поручительства N07/2018-ДП-1 от 04.07.2018 года, с ответчиком Синюшиным Константином Станиславовичем, N07/2018-ДП-2 от 04.07.2018 года, с ответчиком Лесничим Ильёй Александровичем, N 07/2018-ДП-3 от 04.07.2018 года, с ответчиком Лутцем Игорем Рудольфовичем.

Истец ИП Павлов Л.П. принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением N 861382 от 09.07.2018 года и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнили. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

20.05.2019 года, 16.07.2019 года и 24.11.2019 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате долга и выплате процентов за пользование займом, однако денежные средства не были возвращены истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен. Заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчиков не последовало. Правовых оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имелось.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку до настоящего времени ответчики добровольно требования об оплате задолженности не исполнили, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 04.07.2018 года в размере: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку возврата займа.

Доводы представителя ответчика ООО "Новый горизонт" о том, что проценты за пользование займом могут начисляться только за период срока действия договора, суд признал несостоятельными.

В договоре займа и договорах поручительства отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает обязательства заемщика и поручителей по уплате процентов за пользование займом до полного возврата суммы займа.

Кроме того, пунктами 1.2.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Синюшиным К.С, Лутцем И.Р. и Лесничим И.А. предусмотрено, что проценты по займу 38 % годовых действуют со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Такое же условие о сроках начисления процентов предусмотрено и для уплаты ответчиками неустойки за просрочку возврата займа, окончательным сроком начисления которой является дата возврата суммы займа, а не срок действия договора займа и договоров поручительства. (Пункт 5.1. договора займа и пункт 1.6. договоров поручительства).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, в солидарном порядке.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют ту позицию, которая излагалась данным участником процесса в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия. Кроме того, коллегия отмечает, что право займодавца на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора предусмотрено нормами ст.ст. 809-811 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: