Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28183/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курмаева Р.М. на определение Кузьминского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Смарт Сервис" и адрес Смарт Сервис" о процессуальном правопреемстве-удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Смарт Сервис" на его правопреемника адрес Смарт Сервис" (ИНН 9729272094, ОГРН 1187746531554, адрес организации: адрес, 2 этаж, комн. 269П, дата государственной регистрации 04.06.2018 года) по гражданскому делу N 2-349/2021 по иску ООО "Смарт Сервис" к Курмаеву Рустаму Мусаевичу, Вороновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, установил:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Вороновой Ю.В, Курмаеву Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указывая, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, а также владеют по праву собственности машиноместом N297 в подземном паркинге. Управлением многоквартирным домом осуществляется ООО "Смарт Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2009 года и договора управления (обслуживания) дома от 16.06.2016 года. Истец ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

По ходатайству стороны ответчиков по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы по определению суда от 18.04.2019 года установлено, что договор управления (обслуживания) многоквартирным домом от 16.06.2016 года, договор на управление и обслуживание подземного гаража от 16.06.2016 года, акты разграничения, положенные, в том числе, в основу иска, не подписаны ответчиком Курмаевым Р.М, при этом, подпись ответчика Ворон6овой Ю.В, на указанных документах принадлежит Вороновой Ю.В.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020 года, настоящее гражданское дело поступило и принято к производству Кузьминского районного суда адрес.

11.11.2020 г. представителем истца ООО "Смарт Сервис" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на адрес Сервис" по тем основаниям, что 20.02.2019 года между указанными лицами, заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Кроме того, с требованиями о процессуальном правопреемстве на стороне истца в ходе рассмотрения дела обратилось адрес "Смарт Сервис", подав соответствующее заявление.

Определением суда от 05.04.2021 г. поданные ООО "Смарт Сервис" и адрес "Смарт Сервис" заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца объединены в одно производство.

Представитель истца и заявителя в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Курмаев Р.М.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2019 года между ООО "Смарт Сервис" и адрес Смарт Сервис" заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по внесению платы за жилое помещение и/или нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с приложением N1 к договору, в частности право требование по обязательствам собственников помещений (квартиры N730, машиноместа N297) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в размерах сумма и сумма, которыми согласно иску являются ответчики.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, индексацию присужденных сумм, обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 2.3 договора цессии, права требования переходят с даты подписания договора, то есть с 20.02. 2019 г.

Проанализировав положения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, регулирующие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также условия уступки требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 44 ГПК РФ и удовлетворил заявления ООО "Смарт Сервис и адрес Смарт Сервис" о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя ООО "Смарт Сервис на его правопреемника адрес Смарт Сервис", поскольку уступка прав требования произведена на основании договора, который соответствует положениям вышеуказанных норм гражданского права.

В связи с тем, что взыскатель ООО "Смарт Сервис передал адрес Смарт Сервис" права требования по взысканию задолженности, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя на его правопреемника.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию и возражения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 225 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Курмаева Р.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: