Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ адрес и Бибко В.Н. и на решение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Признать доли участников общей совместной собственности фио

Николаевны и фио в квартире по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 122 равными, определив их по 1/2 доли каждому.

Определить наследственную массу после смерти фио виде ? долей квартиры по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 122 (1/2 ее доля и 1/4 доля в порядке наследования после смерти фио).

Признать за Бибко Василием Николаевичем право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 122, в порядке наследования по закону после смерти фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Бибко Василию Николаевичу, фио Ислам оглы о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бибко В.Н. обратился в суд с первоначальным иском к Ислам-Заде Т.И.о, Департаменту городского имущества адрес о разделе имущества, определении долей в наследственной мессе, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что его матери фио ее мужу фио- фио принадлежало на праве общей совместной собственности без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. Миллионщикова д.18 кв. 122, на основании договора мены квартир от 18.02.1999 г.

31.08.1998 года умер фио - фио, после смерти которого, его супруга фио приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства после смерти фио- фио обратился его сын фио Т.И. оглы.

Таким образом, в наследственную массу после смерти фио, могла входить 1/2 доля спорной квартиры, по 1/4 доли каждому из наследников, однако, свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались в связи с тем, что не была определена доля спорной квартиры, входящая в наследственную массу.

11.07.1999 года умерла фио, истец является единственным наследником после смерти матери по закону, и по завещанию. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес, а так же начал пользоваться спорной квартирой и платить за нее, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было в связи с тем, что доли в спорной квартире при жизни наследодателей не были определены.

Истец указывал, что в порядке наследования после смерти матери, им было принято 3/4 доли спорной квартиры, тогда как оставшейся 1/4 долей квартиры, которую принял в порядке наследования после смерти своего отца ответчик фио Т.И.о, истец открыто владел и пользуется в течение более 20 лет.

В связи с чем, с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ, истец просил произвести раздел имущества между фио и фио по 1/2 доли спорной квартиры, определить, наследственную массу после смерти фио в размере 1/2 доли спорной квартиры; определить наследственную массу после смерти фио в виде 3/4 долей спорной квартиры; признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. Миллионщикова д.18 кв.122 на основании п.1 ст.234 ГК РФ, и на ? доли данной квартиры в порядке наследования после смерти фио, таким образом, признать за истцом право собственности на всю спорную квартиру.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к Бибко В.Н, фио о признании права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, выселении Бибко В.Н. из квартиры по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ДГИ адрес по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик фио в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Бибко В.Н. в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Миллионщикова д.18 кв.122 на основании п.1 ст.234 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Также представитель истца по встречному иску ДГИ адрес по доверенности фио просила решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Бибко В.Н. и удовлетворив встречный иск по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску фио - фио, ДГИ адрес и 3-е лица нотариусы адрес Сопина Т.И. и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, его представителя по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору мены от 18.02.1996 г, фио и фио являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу адрес. Миллионщикова, д. 18, кв. 122.

Определяя размер долей собственников фио и фио в спорной квартире, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, исходил из равных прав супругов, оснований для отступления от равенства долей суду представлено, в связи с чем, признал доли наследодателей равными, по 1/2 доли каждому.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями п. 7, п. 34, п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Из материалов дела следует, что 31.08.1998 года умер фио, в установленный законом срок к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства обратились фио (супруга наследодателя) и фио (сын наследодателя). Свидетельства о праве собственности на наследство наследником нотариусом адрес не выдавались.

11.07.1999 года умерла фио, Бибко В.Н. является единственным наследником, в установленный законом срок последний обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что фио является лицом, принявшим наследство после смерти матери. При этом судом также были учтены свидетельские показания фио, фио, подтвердивших фактическое принятие наследства Бибко В.Н. после смерти матери, поскольку с 1978 года проживает с семьей по адресу спорной квартиры.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 122, принадлежала умершим супругам в равных долях, т.е. по ? у каждого, таким образом, с учетом принятия наследства фио после смерти супруга, доля фио в спорной квартире составляет ?, в связи с чем, суд признал за последним право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти фио Л.Н.

При этом суд верно исходил из того, что фио также является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, его доля в спорной квартиры составляет 1/4.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанные нормы закрепляют правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности в порядке приобретательской давности на 1/4 долю в спорной квартире, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, и исходил из того, что согласно материалов наследственного дела умершего фио, мать истца фио при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, уполномочила своего сына Бибко В.Н. быть ее представителем во всех компетентных органах в том числе, в порядке принятия наследства к имуществу умершего фио, что следует из уточненного иска, таким образом, Бибко В.Н. было достоверно известно о том, что собственником 1/4 спорной квартиры является другой наследник - фио Т.И. оглы, который принял наследство после отца своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем, к спорным правоотношениям, положения ст. 234 ГК РФ не применимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бибко В.Н, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы Бибко В.Н. о том, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности иным лицом в силу приобретательной давности, фио в течение длительного времени устранялся от владения имуществом не проживает в спорной квартире, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по содержанию, вследствие чего, имущество является фактически брошенным, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Бибко В.Н. о признании права собственности на 1/4 долю в спорной квартире по ст. 234 ГК РФ, суд верно исходил из того, что указанное наследственное имущество было принято ответчиком после смерти отца фио- фио, поэтому фио является ее собственником в силу ст. 1152 ГК РФ, тогда как правовых оснований для прекращения права собственности в отношении данного имущества судом установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из пояснений сторон, между Бибко В.Н. и фио, имеется длительный конфликт в отношении пользования спорной квартиры, в том числе, связанный с размером выкупной стоимости спорной доли.

В свою очередь, не участие в расходах по содержанию спорного имущества нельзя отнести к действиям, свидетельствующим об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения частью общего жилого помещения, кроме того, законом не предусмотрен срок, в течение которого лицо обязано зарегистрировать право собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что наследники в установленный законом срок приняли наследство после смерти фио, фио, с учетом положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, выселении Бибко В.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ДГИ адрес доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Как верно установлено судом, ответчики по встречному иску в установленный законом срок приняли наследство после смерти наследодателей, от наследства в виде спорного жилого помещения не отказывались, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания квартиры по адресу адрес. Миллионщикова д.18 кв.122 выморочным имуществом не имеется, соответственно, исковые требования в порядке ст. 1151 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы, что ответчики не производят оплату налоговых платежей на имущество, не оформляли длительный период правоустанавливающие документы о праве на наследство в отношении спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства по смыслу действующего законодательства не свидетельствуют, что спорное имущество является выморочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении 6-ти месяцев со дня смерти наследодателей, в соответствии с актом осмотра спорной квартиры от 17 июня 2019 года управляющей компании дверь жилого помещения закрыта, со слов соседей в квартире никто не проживает, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как верно было установлено судом, в соответствии с положениями ст.1154, ст. 1153 ГК РФ Бибко В.Н. было в установленный законом срок принято наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения. апелляционные жалобы представителя адресМосквы и Бибко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи