Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по делу N2-5384/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичугиной Ю.С. к адрес о признании пункта условий договора присоединения недействительными, компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования адрес удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 7.5 договора присоединения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части встречного иска адрес отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пичугина Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании пункта условий договора присоединения недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, посредством присоединения к публичной оферте. Согласно договору присоединения Пичугина Ю.С. по средствам сервиса BelkaCar арендовала легковое транспортное средство марки марка автомобиля РИО", г.р.з.... Согласно п.7.2.7 договора присоединения, пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере сумма либо сумма в случае пользования сервисом BelkaBlack. Истец Пичугина Ю.С. ссылается на то, что данные положения договора присоединения противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, просила признать пункт 7.2.7 условий договора присоединения недействительными, противоречащими законодательству РФ, взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик адрес предъявил встречный иск к Пичугиной Ю.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при управлении арендованным автомобилем марки марка автомобиля РИО", г..р.з... 18.04.2018 года Пичугиной Ю.С. было совершено ДТП, выразившиеся в наезде на стоящую автомашину марка автомобиля, собственником автомобиля марки "КИО РИО", г..р.з.... является ООО "Мэйджор Профи", автомобиль был передан адрес согласно условиям рамочного договора аренды NLO-010/2016 от 01.12.2016 года и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему. 19.04.2018 года поврежденный автомобиль марки марка автомобиля РИО", г..р.з.... передан в авторизованный производителем сервисный центр - ООО "Ситифорум". Страховщик адрес "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП водитель Пичугина Ю.С. не имела прав на управление транспортным средством, так как в отношении нее вынесено постановление мирового судьи судебного участка N72 адрес от 19.03.2018 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Согласно, предварительному заказ-наряду, предоставленному ООО "Ситифорум", стоимость работ, запасных частей, материалов автомобиля марки марка автомобиля РИО", г..р.з.... составляет сумма В связи с продажей 15.09.2020 года автомобиль был снят с регистрационного учета, сумма продажи годных остатков составила сумма За период с 18.04.2018 года по 02.09.2020 года адрес понес убытки в виде ежемесячных арендных платежей, в общей сумме сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований адрес просил взыскать с Пичугиной Ю.С. разницу между стоимостью выкупа ТС и стоимостью годных остатков в размере сумма, убытки в виде ежемесячных арендных платежей, в общей сумме сумма, внутренний штраф в размере сумма в соответствии с п. 7.2.7 Договора присоединения (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Пичугина Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика адрес в суде первой инстанции в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Мэйджор Профи" не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Пичугина Ю.С, представитель третьего лица ООО "Мэйджор Профи" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика адрес - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 15, 421, 428 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Пичугиной Ю.С. и частичном удовлетворении встречного иска адрес.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор присоединения 11.12.2017 года, согласно п.3.1 которого арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами;

Пунктом 4.2.19 договора предусмотрено, что при возникновении страхового случая по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму франшизы (размер ущерба, но не более сумма либо сумма в случае пользования сервисом BelkaBlack, за исключением случаев, когда пользователем приобретена дополнительная страховка, исключающая применение франшизы либо уменьшающая размер франшизы, а также, при условии, что размер причиненного ущерба составит сумма и более либо сумма и более в случае пользования сервисом BelkaBlack, 15% от размера ущерба - оценочной либо, по выбору арендодателя, фактической стоимости ремонта автомобиля (здесь и далее по тексту настоящего договора под стоимостью ремонта и размером ущерба понимаются величины, которые подлежат определению арендодателем, исходя из минимальной стоимости ремонта, приведенной в приложении N 3, и/или техническим центром обслуживания автомобилем, уполномоченным на оценку размера стоимости ремонта и/или определение размера ущерба арендодателем или лицом, указанным арендодателем).

В соответствии с п.7.2.1 договора, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса BelkaCar автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения, пользователь выплачивает арендодателю если размер ущерба составляет менее сумма, размер ущерба, но не более сумма, а также если размер ущерба составляет сумма и более, штраф в размере 15% от размера причиненного ущерба.

В случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивание наклейками, удаление бренда арендодателя, или иного, пользователь оплачивает штраф в размере сумма за каждую поврежденную деталь автомобиля (п.7.2.3 договора).

В силу п.7.2.7 пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере сумма либо сумма в случае пользования сервисом BelkaBlack.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования истца Пичугиной Ю.С. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец акцептировала все положения договора, в том числе, признала условие договора о том, что арендатор соглашается с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по договору, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, не установив факта нарушения прав и законных интересов Пичугиной Ю.С. со стороны адрес, в связи с чем, отказал в иске Пичугиной Ю.С. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что при управлении арендованным автомобилем марки марка автомобиля РИО", г.р.з... 18.04.2018 года Пичугиной Ю.С. было совершено ДТП, выразившиеся в наезде на стоящую автомашину марка автомобиля.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что 06.12.2018 г. адрес обратился к Пичугиной Ю.С. с претензией о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки марка автомобиля РИО", г.р.з.... в размере сумма, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, Пичугина Ю.С. обратилась в ООО "Эксперт-Сервис" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля РИО", г.р.з....

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N 277623 от 20.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля РИО", г.р.з. с учетом износа составляет сумма

Для проверки доводов сторон определением суда от 11.09.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг", согласно выводов которого N Т-24290/10/19 от 17.10.2019 года, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля РИО", г.р.з.... округленно может составлять сумма величина суммы годных остатков автомобиля марки марка автомобиля РИО", г.р.з.... составляет сумма расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля РИО", г.р.з.... равно 84, 93%. Восстановление автомобиля марки "КИО РИО", г.р.з.... нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N Т-24290/10/19 от 17.10.2019 года, согласился с выводами эксперта, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N Т-24290/10/19 от 17.10.2019 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N Т-24290/10/19 от 17.10.2019 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N Т-24290/10/19 от 17.10.2019 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N Т-24290/10/19 от 17.10.2019 года.

Разрешая заявленные встречные исковые требования адрес, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции полагал установленным, что стоимость причиненного адрес ущерба составляет сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля - сумма стоимость годных остатков), принимая во внимание, что сумма выкупа ТС составила сумма, сумма продажи годных остатков составила сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика Пичугиной Ю.С. в пользу адрес в счет возмещения убытков разницу между стоимостью выкупа ТС и стоимостью годных остатков в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 7.5 договора присоединения в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ответчик адрес в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков в виде ежемесячных арендных платежей за период с 18.04.2018 года по 02.09.2020 года в общей сумме сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Отклоняя доводы встречного искового заявления о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что возмещение данных убытков в сумме, превышающей сумма, не может быть возложено на Пичугину Ю.С, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями фио и возникшими убытками, превышающими данную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречного искового заявления, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: