Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу N2-5254/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес Страхование" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Лузянин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Поло", г.р.з..., под управлением фио, и "Фиат Дукато", г.р.з..., под управлением фио, виновным в ДТП признан фио В результате указанного ДТП пострадал груз - 7 столешниц из искусственного камня стоимостью сумма Истец 23.10.2019 года обратился в адрес Страхование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае, страховщик адрес Страхование", признавая событие страховым случаем, 23.10.2019 года выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению фио "Центр судебной экспертизы и оценки", стоимость поврежденного груза составляет сумма Истец 19.12.2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, письмом от 29.01.2020 года страховщик адрес Страхование" отказал в удовлетворении требований. 01.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от 07.07.2020 года с ответчика адрес Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с адрес Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 14.11.2019 года по 14.09.2020 года в размере сумма, и начиная с 15.09.2020 года по день уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, сумму финансовой санкции за период с 14.11.2019 года по 14.09.2020 года в размере сумма и начиная с 15.09.2020 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф.

В судебное заседание явилась представитель истца фио, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель адрес Страхование" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Лузянин Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Поло", г.р.з..., под управлением фио, и "Фиат Дукато", г.р.з..., под управлением фио, виновным в ДТП признан фио

Судом первой инстанции установлено, что риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0097350242.

Из материалов дела следует, что Лузянин Н.С. 23.10.2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику адрес Страхование", который 24.10.2019 года организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра б/н, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Респонс-Консалтинг", согласно заключению которой N 001GS19-048421 от 31.10.2019 года стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик адрес Страхование", признавая событие страховым случаем, 04.12.2018 года выплатил Лузянину Н.С. страховое возмещение в размере сумма

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение фио "Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 10S-17/19 от 17.12.2019 года, согласно которого общий ущерб потери груза составляет сумма

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 года Лузянин Н.С. обратился в адрес Страхование" претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, письмом исх. N И-001GS19-048421 от 29.01.2020 года страховщик адрес Страхование" отказал в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об организации независимой экспертизы в ООО "Страховой Эксперт", согласно экспертному заключению N549/20 от 25.06.2020 года, составленному ООО "Страховой Эксперт", рыночная стоимость имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением финансового уполномоченного N У-20-100412/5010-007 от 13.08.2020 года требование фио к адрес Страхование" удовлетворено частично, с ответчика адрес Страхование" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, изложенными в п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком адрес Страхование" нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика адрес Страхование" в пользу фио неустойку за период с 14.11.2019 года по 19.08.2020 года, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (сумма * 1% * 281 дн. = сумма), компенсацию морального вреда сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), начислению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец Лузянин Н.С. экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" N 549/20 от 25.06.2020 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращался. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения судебная коллегия полагает правильным.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик адрес Страхование" не отказывал в выплате страхового возмещения и направил истцу уведомление о принятом решении.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: