Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Михальченко С.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3271/21 по заявлению Михальченко Сергея Васильевича об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения, установила:

Михальченко С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с бабушкой фио, умершей 06 октября 1996 года. В обоснование заявления указанор, что во внесудебном порядке не представляется возможным подтвердить родственные отношения, поскольку не сохранилось свидетельство о рождении отца заявителя - фио, приходившегося сыном фио, умершего 12 ноября 2020 года. Установление факта родственных отношений необходимо для вступления в права наследства после смерти отца заявителя, определения размера долей на наследственное имущество, в которое входит квартира по адресу: Москва, адрес. Указанный объект недвижимости находился в долевой собственности умерших фио и фио, а также матери заявителя фио

До начала рассмотрения дела по существу судом вынесено на обсуждение письменное ходатайство представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес фио об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель Михальченко С.В, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Михальченко С.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио, явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд верно исходил из того, что поскольку из заявления Михальченко С.В. усматривается, что установление факта родственных отношений ему необходимо для принятия наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, о чем прямо указано в заявлении, при этом Департаментов городского имущества адрес заявлены возражения, что свидетельствует о наличии спора о праве и в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального права и фактических обстоятельств, при этом учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Михальченко С.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве. Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку заявитель обратился в суд с требованием, связанным с разрешением вопроса о пенсии заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено в порядке особого производства в силу закона, поскольку спора о праве нет, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Оставление заявления Михальченко С.В. без рассмотрения не лишает его права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано им в процедуре искового производства в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: