Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Галицкой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования Галицкой Ольги Владимировны к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ТУ "Росимущества" в г.Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать автомобиль - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галицкая О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ТУ "Росимущества" в г.Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 марта 2007 года супругами фио и Галицкой О.В. за 849 218 руб. 70 коп. был приобретен в общую совместную собственность автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси (рама) N отсутствует, кузов NJN1TANT30U0132055, цвет черный, двигатель N670795А. 10 апреля 2007 года автомобиль был зарегистрирован в 3 отделе МОТОТРЭР по ЮЗАО ГИБДД на имя фио, выдан регистрационный знак ТС и свидетельство о регистрации ТС. 07 апреля 2017 года решением мирового судьи судебного участка N51 района Коньково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 района Коньково г.Москвы, брак между фио и Галицкой О.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года. 20 декабря 2018 года фио умер. Совместно нажитое имущество бывшие супруги не делили, брачный договор не заключали. После смерти фио M.A. автомобиль находится во владении Галицкой О.В, она несет бремя по его содержанию и хранению. Автомобиль не на ходу, двигатель не заводится, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. О наследниках фио M.A. по закону либо по завещанию, которые бы приняли наследство, сведений не имеется.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней и за ТУ Росимущества в г.Москве право собственности на спорный автомобиль по 1/2 доле за каждым и обязать УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве зарегистрировать спорный автомобиль за истцом.

Истец Галицкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики фио, фио, Галицкая А.О, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Галицкая О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Галицкой О.В. адвоката фио, представителя ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Положениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 марта 2007 года фио в период брака с Галицкой О.В. по договору купли-продажи за 849 218 руб. 70 коп. был приобретен автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси (рама) N отсутствует, кузов N JN1TANT30U0132055, цвет черный, двигатель N670795А (л.д.7).

10 апреля 2007 года автомобиль был зарегистрирован в 3 отделе МОТОТРЭР по ЮЗАО ГИБДД на имя фио, выдан регистрационный знак ТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д.42).

Брак между фио и Галицкой О.В. прекращен 11 мая 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N51 района Коньково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 района Коньково г.Москвы, от 07 апреля 2017 года (л.д.10, 11).

20 декабря 2018 года фио умер (л.д.12).

Согласно правовой позиции истца, автомобиль находится во владении Галицкой О.В, она несет бремя по его содержанию и хранению. Автомобиль не на ходу, двигатель не заводится, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

О наследниках фио M.A. по закону либо по завещанию, которые бы приняли наследство, сведений не имеется (л.д.14).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания за истцом и ТУ Росимущества в г.Москве право собственности на спорный автомобиль по 1/2 доле за каждым и обязания УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве зарегистрировать спорный автомобиль за истцом отсутствуют, учитывая что истец не является ни наследником по закону, ни по завещанию.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец Галицкая О.В, как переживший супруг, вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выделе доли из наследственного имущества в соответствии со ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате.

Суд первой инстанции также правильно указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в случае отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве супружескую долю.

На основании п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

В соответствии с п.1 Приказа МВД России от 07.08.2013 N605 "Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" устанавливается административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровне.

Перечень регистрационных действий является исчерпывающим.

Ни правилами регистрации, ни Административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги как подтверждение или признание права собственности на транспортное средство.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ.

Исходя из п.45 ч.2 Приказа МВД России от 26.06.2018 N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Правовых оснований для возложения обязанности на УГИБДД ГУ МВД России зарегистрировать спорный автомобиль за Галицкой О.В. не имеется, так как титульным собственником автомобиля является фио, Галицкая О.В. с заявлением об открытии наследственного дела и выделе супружеской доли в автомобиле к нотариусу не обращалась, в силу ст.1151 ГК РФ другая ? доля в автомобиле в виду отсутствия наследников по закону и по завещанию является вымороченным имуществом, прав на вымороченное имущество Галицкая О.В. не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь наследником фио, не имела права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и/или выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе бывших супругов, в связи с тем, что наследственное дело после смерти фио не открывалось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.75 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Однако, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом вместо второго заявленного требования, рассмотрел иное требование, которое не было заявлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о не правильности выводов решения суда первой инстанции, фактически в мотивировочной части решения допущена техническая описка, которая может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Согласно искового заявления истцом заявлены требования о признании за Галицкой О.В. и РФ в лице ТУ Росимущество в г.Москве право собственности на спорный автомобиль, а также обязании УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве зарегистрировать спорный автомобиль за Галицкой О.В.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех заявленных требований. При этом заявленное требование истца об обязании УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве зарегистрировать спорный автомобиль за Галицкой О.В. не основано на законе, учитывая, что истец имеет право лишь на супружескую долю, которая составляет ? долю в автомобиле. Кроме того, указанное требование является производным от основанного требования о признании за Галицкой О.В. и РФ в лице ТУ Росимущество в г.Москве права собственности по ? доле за каждым на спорный автомобиль, в котором истцу было отказано. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что автомобиль является неделимым объектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: