Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПО МКХ "Доверие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПО МКХ "Доверие", Ивашкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Курбанова Курбана Рахмановича денежные средства в размере 1 450 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 65 294 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбанов К.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ПО МКХ "Доверие", Ивашкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.01.2018 года он вступил в Потребительское Общество Международный кооперативный холдинг "Доверие" руководителями которого являлись Ивашкин Д.В. (председатель Совета) и фио (председатель Правления). В сентябре 2019 года Ивашкин Д.В. сообщил о поставке автомобилей и в подтверждение поставки передал Курбанову К.Р. копии ПТС, в которых собственником числилась супруга фио С целью приобретения транспортного средства марка автомобиля, стоимостью 1 500 000 руб. Ивашкин Д.В. предложил Курбанову К.Р. принять участие в программе ПО МКХ "Доверие". В связи с достигнутыми договоренностями Курбанов К.Р. 18.09.2019 г..в счет оплаты за транспортное средство перевел двумя платежами по 500 000 руб. на карту Ивашкина Д.В. 1 000 000 руб. В продолжение исполнение обязательств Курбанов К.Р. 19 и 20 сентября 2019 года снял со своей карты 300 000 руб. и 205 000 руб, которые также передал Ивашкину Д.В. в помещении офиса по адресу: адрес. Таким образом, Ивашкиным Д.В. в счет приобретения транспортного средства от фио получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В подтверждение факта передачи и получения денежных средств в указанном размере Ивашкин Д.В. предоставил Курбанову К.Р. квитанцию N УвПВ-0000136/1 о принятии паевого взноса в указанном размере. Изначально и до определенного времени Курбанов К.Р. был убежден, что паевой взнос уплачен им на приобретение автомобиля марка автомобиля. При этом Ивашкин Д.В. заверил, что автомобиль будет в наличии через два дня, а согласно сведениям размещенным на сайте ПО МКХ "Доверие" автомобиль передается в течении одного месяца с момента его оплаты. В этой связи истец полагает, что должен был получить транспортное средство марка автомобиля не позднее 20 октября 2019 г..через месяц после перечисления денежных средств.

Однако, после 22-23 сентября 2019 года Ивашкин Д.В. перестал появляться в офисе, а в рамках телефонных разговоров отвечал, что занимается по вопросу приобретения автомобилей, но при этом постоянно переносил сроки передачи автомобиля. До настоящего времени Ивашкиным Д.В. транспортное средство истцу не передано, денежные средства в полном объеме не возращены. Между тем, 22 мая 2020 года на карту фио поступили денежные средства в размере 50000 руб. с пометкой "Уменьшение паевого взноса по договору N АА-0000136 от 24.01.2018 г, по программе "Паевой автомобиль", НДФЛ уплачивает плательщик самостоятельно". Ивашкин Д.В. и Общество свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнили, денежные средства не вернули, все требования истца остались без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 1 450 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 294 руб. за период с 01.11.2019 года по 01.08.2020 года.

Истец Курбанов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПО МКХ "Доверие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ивашкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПО МКХ "Доверие", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности указывая на то, что денежные средства истцом были внесены в счет исполнения обязательств по заключенному договору в счет оплаты автомобиля марка автомобиля по программе "Паевой автомобиль". Согласно п.2.7 договора стороны согласовали, что паевой взнос до истечения срока 24 месяца, то есть до 20 сентября 2021 года - не допускается. Следовательно право требования возврата паевого взноса на момент предъявления иска в суд у истца не возникло. Денежные средства в размере 15 000 000 руб, в том числе паевой взнос истца, 16 августа 2019 года были переданы представителям ООО "Рольф" за 10 автомобилей, в том числе за автомобиль истца. Однако, ООО "Рольф" оплаченные автомобили ПО МКХ "Доверие" не передало и денежные средства за них не возвратило. По факту противоправных действий со стороны ООО "Рольф" и других неустановленных лиц в УВД ЮАО г.Москвы подано заявление. 50 000 руб. ПО МКХ "Доверие" вернул истцу в качестве жеста доброй воли. Ответчики продолжают прикладывать усилия, чтобы получить хотя бы часть оплаченных автомобилей либо вернуть деньги.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката фио, представителя истца адвоката фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для удержания денежных средств не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 года между истцом Курбановым К.Р. и ответчиком ПО МСК "Доверие" заключен договор NАА-0000136 о внесении паевого взноса, согласно условиям которого пайщик обязуется внести в Общество денежный паевой взнос с целью удовлетворения своих материальных потребностей. Сумма пая составляет 1 500 000 руб. Паевой взнос вносится по программе "Паевой автомобиль" (п.1.1 договора, п.1.1 приложения N1 к договору - л.д.33-35).

Истцом обязательство по оплате 1 500 000 руб. исполнено, что ответчиком ПО МСК "Доверие" не оспаривалось, и подтверждается квитанцией N УвПВ-0000136/1 о принятии паевого взноса.

Из материалов дела, правовой позиции сторон следует и судом апелляционной инстанцией установлено, что истцом были внесены денежные средства по указанному договору с целью приобретения автомобиля марка автомобиля.

22 мая 2020 года на карту фио поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с пометкой "Уменьшение паевого взноса по договору N АА-0000136 от 24.01.2018 г, по программе "Паевой автомобиль", НДФЛ уплачивает плательщик самостоятельно".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец Курбанов К.Р. ссылается на неисполнение ответчиками принятых обязательств по договору о внесении паевого взноса от 24 января 2018 года, поскольку им оплачен паевой взнос за приобретение автомобиля марка автомобиля, который должен быть передан не позднее 20 октября 2019 г, то есть через месяц после перечисления денежных средств, однако до настоящего времени транспортное средство истцу не передано, денежные средства в полном объеме не возращены.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ПО МКХ "Доверие" указывает на то, что денежные средства в размере 15 000 000 руб, в том числе паевой взнос истца, 16 августа 2019 г. были переданы представителям ООО "Рольф" за 10 автомобилей, в том числе за автомобиль истца. Однако, до настоящего времени ООО "Рольф", оплаченные ПО МКХ "Доверие" автомобили не передало, денежные средства не вернуло.

По факту противоправных действий со стороны ООО "Рольф" и других неустановленных лиц в УВД ЮАО г. Москвы подано заявление (КУСП N19823). В настоящее время в УВД ЮАО г. Москвы решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, по условиям договора (п.2.7) паевой взнос невозможно истребовать досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между истцом Курбановым К.Р. и ответчиком ПО МКХ "Доверие" сложились правоотношения в соответствии с заключенным 24 января 2018 года договором NАА-0000136 о внесении паевого взноса, согласно условиям которого ответчик ПО МКХ "Доверие" принял на себя обязательство по приобретению Курбанову К.Р. и за его счет автомобиля марка автомобиля. Денежные средства Курбанов К.Р. оплатил ПО МКХ "Доверие" в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения принятых обязательств по данному договору. Однако, ПО МКХ "Доверие" принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного автомобиля не исполнил.

Таким образом, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1 450 000 рублей (с учетом частичного возврата в сумме 50 000 руб.) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно требований, предъявленных к Ивашкину Д.В, судебная коллегия также полагает, что оснований для взыскания с него 1 450 000 руб. не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик Ивашкин Д.В. неосновательно обогатился за счет истца фио на сумму 1 450 000 руб. Согласно материалам дела 1 500 000 руб. поступили в ПО МКХ "Доверие", что подтверждается выпиской из протокола заседания совета ПО МКХ "Доверие" от 17 сентября 2019 года (л.д.40), квитанцией ПО МКХ "Доверие" от 17 сентября 2019 года (л.д.42). Доказательства того, что 1 500 000 руб. получены фио как физическим лицом в счет несуществующего обязательства, не представлены. Квитанция фио на сумму 1 500 000 руб. выдана как представителем ПО МКХ "Доверие", в котором он являлся председателем Правления.

Поскольку исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.1107 ГК РФ не имеются.

Истец Курбанов К.Р. вправе обратиться к ПО МКХ "Доверие" о расторжении договора от 24 января 2018 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ПО МКХ "Доверие" договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Курбанова Курбана Рахмановича к ПО МКХ "Доверие", Ивашкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: