Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28273/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кулыбина Александра Александровича к филиалу Банка ПАО ВТБ Центральный о защите прав потребителя.

На определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Кулыбина А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года об оставлении без движения искового заявления, установила:

Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к филиалу Банка ПАО ВТБ Центральный о защите прав потребителя (л.д. 4-7).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, исковое заявление Кулыбина А.А. оставлено без движения на срок до 20 февраля 2021 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документы, подтверждающие сведения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложениями; документы, подтверждающие место регистрации истца (л.д. 2).

26 января 2021 года заявителем Кулыбиным А.А. подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года (л.д. 12-14).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года частная жалоба Кулыбина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года возвращена, поскольку гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, так как определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела (л.д. 10).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года исковое заявление Кулыбина А.А. возращено, поскольку недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 декабря 2020 года, не устранены (л.д. 16).

Полагая определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года и 16 марта 2021 года незаконными, заявитель Кулыбин А.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определений по доводам частной жалобы (л.д. 21-22).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, не предусматривающие возможность обжалования определения суда об оставлении без движения искового заявления.

Таким образом, действующей нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таких данных, суд первой инстанции правильно и обоснованно возвратил Кулыбину А.А. частную жалобу, поданную на определение суда от 25 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кулыбина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документы, подтверждающие сведения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложениями; документы, подтверждающие место регистрации истца, не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленных определений.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года и 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Судья: