Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Воронина Юрия Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Камочкина Михаила Александровича, Куницы Галины Евгеньевны в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N КИ-М П 1/03/2011-210 от 27.10.2011г. в размере 895 555 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 861 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Камочкину М.А, Кунице Г.Е, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере 1 880 790 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 861 рубль 39 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 27.10.2011 года между ответчиками и ОАО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредитования составила 1 859 480 рублей по 13, 90% годовых, целевое использование - приобретение квартиры по адресу: адрес, мкр.10, корп.11, условный N713 во исполнение предварительного договора от 13.10.2013 года. 10.06.2014 года заключен договор уступки прав требований N1, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками, перешло Компании "Беленфилд Трейд Лимитед". На основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом адрес, 04.07.2016 года право требование по данному кредитному договору перешло к ПАО Банк "ТРАСТ". Ответчики воспользовались предоставленными им денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнили надлежащим образом, перестав осуществлять платежи по возврату кредитных средств 31.10.2018 года. По состоянию на 08.09.2020 года задолженность составляет 1 880 790 рублей 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 794 505 рублей 20 копеек, задолженность по срочным процентам - 1 050 рублей 9 копеек, пени за просрочку процентов - 286 916 рублей 42 копейки, пени за просрочку основного долга - 798 319 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Воронин Ю.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчиков Воронин Ю.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2011 года между ОАО АКБ "Балтика" и Камочкиным М.А, Куницей Г.Е. заключен договор о предоставлении кредита NКИ-МП1/03/2011-210, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчикам кредит в размере 1 859 480 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 90% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: приобретения в собственность жилого помещения по строительному адресу: адрес, мкр.10, корп.11, условный N713.

Договором залога NЗ/КИ-М-П 1/03/2011-210 от 27.10.2011 года Камочкин М.А. и Куница Г.Е. во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.10.2011 года передали в залог (ипотеку) банка квартиру по указанному адресу.

10.06.2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" заключен договор уступки прав требований N1, в соответствии с которым к Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" перешли права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, в том числе и права требования по кредитному договору NКИ-М П 1/03/2011-210 от 27.10.2011 года, заключенному с ответчиками.

В дальнейшем, на основании мирового соглашения, заключенного между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и ПАО Банком "ТРАСТ", утвержденного Арбитражным судом адрес 04.07.2016 года, к ПАО Банку "ТРАСТ" перешли права требования по кредитному договору NКИ-М П 1/03/2011-210 от 27.10.2011 года.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по кредитному договору N КИ-М П 1/03/2011-210 от 27.10.2011 года, по состоянию на 08.09.2020 года составляет 1 880 790 рублей 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 794 505 рублей 20 копеек, задолженность по срочным процентам - 1 050 рублей 9 копеек, пени за просрочку процентов - 286 916 рублей 42 копейки, пени за просрочку основного долга - 798 319 рублей 14 копеек.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО АКБ "Балтика", правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк "ТРАСТ", предоставил денежные средства (кредит) Камочкину М.А. и Кунице Г.Е. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной договором срок, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 794 505 рублей 20 копеек, проценты в размере 1050 рублей 9 копеек, пени с учетом требования положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что ими не были получены уведомления о смене кредитора, в связи с чем они могут не исполнять кредитные обязательства, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются представленными со стороны истца доказательствами.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об обращения взыскания на заложенное имущество, при этом истец от данных требований в суде первой инстанции не отказался, а судом данный отказ принят не был, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Банк "ТРАСТ" не заявлялось, а само по себе указание в описательной части искового заявления на обращение взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о предъявлении истцом такого требования ввиду отсутствия соответствующей просьбы в просительной части.

Ссылки в жалобе на ошибочное указание судом на заключение кредитного договора между ПАО Банк "ТРАСТ" и ответчиками, тогда как кредитный договор был заключен с ОАО АКБ "Балтика", не влекут отмену принятого решения, поскольку к ПАО Банк "ТРАСТ" перешли все права первоначального кредитора, которым являлся ОАО АКБ "Балтика", то есть истец занял его место в кредитных правоотношениях сторон по договору NКИ-М П 1/03/2011-210 от 27.10.2011 года.

Доводы жалобы ответчиков о том, что им не были направлены уведомления о переходе прав требований по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ч.1 ст.385 ГК РФ неизвещение должников о переходе права не освобождает их от возврата долга по кредитному договору, а лишь предоставляет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а в случае непредставления такого подтверждения в течение разумного срока должники были вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, в то же время достоверных доказательств исполнения кредитного договора ОАО АКБ "Балтика" ответчики не представили.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции ошибочное указание на принадлежность предмета залога обоим заемщикам, поскольку спор в отношении залогового недвижимого имущества в рамках настоящего дела не разрешался.

Касательно утверждений апеллянта о недоказанности ненадлежащего исполнения кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что осуществление выплат по кредиту до 31.10.2018 года, а затем 07.09.2020 года в период нахождения дела в суде, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями договора, учитывая, что договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей.

Доводы жалобы о представлении истцом недостоверных фактов, в частности, указание в уточненном исковом заявлении неверного номера кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отсутствие двух символов в буквенной части номера договора в заявлении, поданном истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, не повлияло на обоснованность предъявленных к ответчикам требований, учитывая, что сам факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчики не оспаривали, равно как и не приводили иной расчет задолженности, опровергающий расчет банка.

Вопреки доводам жалобы, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки за нарушение срока возврата и кредита и уплаты процентов (пп.5.1, 5.2), в связи с чем доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается, поскольку размер определенной судом неустойки уже уменьшен более чем в 10 раз, значительно ниже суммы задолженности, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Воронина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: