Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Ивановой С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Ивановой С.А. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-4147/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Иванову А.С, Иванову С.А, Ивановой С.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены частично. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 32А (кадастровый номер: 66:41:0204054:3597), установлена ее начальная продажная цена в размере 2 453 237 руб. 60 коп. В пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" солидарно с Иванова А.С, Иванова С.А, Ивановой С.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 195493-КД-2013 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 26 декабря 2014 года, определенная по состоянию на 24 января 2018 года в размере 2 344 991 руб. 23 коп, включая сумму невозвращённого основного долга - 2 162 693 руб. 21 коп, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 152 298 руб. 02 коп, сумму пени - 30 000 руб. Расторгнут кредитный договор N 195493-КД-2013 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 26 декабря 2014 года, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с одной стороны, и Ивановым А.С, Ивановым С.А, с другой стороны. В пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" солидарно с Иванова А.С, Иванова С.А, Ивановой С.А. взысканы все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 26 293 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4147/2018 по иску АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Иванову А.С, Иванову С.А, Ивановой С.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества произведено процессуальное правопреемство, истец АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" заменен на правопреемника ПАО РОСБАНК.

22 января 2021 года ответчик Иванова С.А. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на то, что судом при вынесении решения не могли быть учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду в то время, а ответчик Иванова С.А. не присутствовала в судебном заседании и не была надлежащим образом уведомлена о датах рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в материалах дела отсутствует. Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются обстоятельства, свидетельствующие, что на погашение основного долга по кредитному договору ответчиками были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб, спорное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков и их несовершеннолетних детей, в данном случае затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, однако суд, в нарушение норм процессуального права, не привлек их и орган опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетних к участию в деле, что повлекло принятие незаконного решения. При обращении взыскания на спорную квартиру несовершеннолетний ребенок Ивановой С.А. будет лишен права пользования жилым помещением, права общей долевой собственности, что не соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 7, 38, 39 Конституции РФ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ответчик Иванова С.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Ивановой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2018 года с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Несогласие ответчика Ивановой С.А. с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: