Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Распиркиной Людмилы Владимировны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Леоновой Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) руб, УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.В. обратилась в суд к ГУП "Мосгортранс", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 июля 2014 года в г.Москве на проезжей части... в 9 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ГУП "Мосгортранс" автобуса марки Лиаз... -01 под управлением Султанова А.М. Султанов А.М. предпринял экстренное торможение, в результате чего она упала. ДТП произошло по вине водителя автобуса, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта N6238м/7662 у нее зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом перефирического отдела правой лучевой кости (в типичном месте), влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ей был причинен серьезный физический и моральный вред, на фоне хронических заболеваний самочувствие ухудшилось, начались проблемы с артериальным давлением, сердечно-сосудистой системой, травма сильно сказалась на эмоциональном состоянии, на свободе ее передвижения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Распиркина Л.В, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Распиркина Л.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Витман Ю.А. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2013 года водитель Султанов И.М, работающий в ГУП "Мосгортранс", управляя автобусом МАЗ г.р.з..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего при экстренном торможении в салоне автобуса упала пассажирка Леонова Т.В.

По данному факту Султанов И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, Леоновой Т.В. были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N... от 20.09.2013 года Отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в виде закрытого вколоченного перелома перефирического отдела правой лучевой кости (в типичном месте), который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ГУП "Мосгортранс" Султанова А.М, Леоновой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер полученных истцом травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом физических страданий, испытанной боли и лишении привычного образа жизни.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Леонова Т.В. не держалась за поручень во время движения автобуса, ничем объективно не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

Что касается доводов жалобы истца о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Распиркиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: