Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лиханова Валерия Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лиханова Валерия Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 132 055, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841, 12 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лиханову В.Н. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 21.10.2019 года по 18.02.2020 года в размере 132 055 рублей 91 копейка, из которых: 116 765 рублей 91 копейка - просроченный основной долг; 13 777 рублей 10 копеек - начисленные проценты; 1 512 рублей 90 копеек - штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 841 рубль 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2016 года АО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер... Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 118 000 рублей под выплату процентов за пользование кредитом - 31, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лиханов В.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2016 года АО "Альфа-Банк" и Лиханов В.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер... Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от 18.06.2014 года N732, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 118 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условий кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 118 000 рублей.

Принятые на себя обязательства Лиханов В.Н. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.10.2019 года по 18.02.2020 года в размере 132 055 рублей 91 копейка, из которых: 116 765 рублей 91 копейка - просроченный основной долг; 13 777 рублей 10 копеек - начисленные проценты; 1 512 рублей 90 копеек - штрафы и неустойки.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 Займ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Альфа-Банк" предоставил денежные средства (кредит) Лиханову В.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Лиханов В.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 132 055 рублей 91 копейка.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения неустойки в размере 1 512 рублей 90 копеек не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиханова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: