Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Самозвана Д.Н., ответчика Кучеровой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самозвана Дмитрия Николаевича к Кучеровой Наталье Александровне, Самозвану Алексею Дмитриевичу о признании недействительным отказа от наследства - отказать, установила:

Самозван Д.Н. обратился в суд с иском к Кучеровой Н.А, Самозвану А.Д. о признании недействительным отказа от принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года умерла его супруга Ковалева Л.Н, после ее смерти было открыто наследство, которое перешло ответчикам Кучеровой Н.А. и Самозвану А.Д. в связи с отказом истца Самозвана Д.Н. от принятия наследства. Однако истец отказался от принятия наследства только потому, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате ответчиками Кучеровой Н.А. и Самозваном А.Д. 1 200 000 руб. В настоящее время ему выплачено лишь 500 000 руб, в остальной части ответчики Кучерова Н.А. и Самозван А.Д. свои обязательства исполнять отказалась (л.д. 10-13).

Истец Самозван Д.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Самозван А.Д. и его представители по доверенности Кушниренко К.Д, по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Раденко В.А, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 136-138).

Третье лицо нотариус г. Москвы Юлдашева Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 193-196), об отмене которого просят истец Самозван Д.Н. и ответчик Кучерова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 205-207, 210-213).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Самозвана Д.Н, третьего лица нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Самозвана А.Д, ответчика Кучерову Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Галимову Г.Ш, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 178, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года умерла Ковалева Л.Н, что подтверждается свидетельством о смерти ****от 23 сентября 2013 года (л.д. 5 наследственного дела).

После смерти Ковалевой Л.Н. в наследство вступили ее сын Самозван А.Д. и дочери Кучерова Н.А, Ковалева Е.А. (л.д. 6-11 наследственного дела).

Иной наследник Самозван Д.Н. (супруг умершей Ковалевой Л.Н.) от наследства отказался (л.д. 22 наследственного дела).

20 июня 2019 года Ковалева Л.Н. подарила принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию долю в праве собственности на земельный участок с долей в праве на жилой дом ответчику Самозвану А.Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 166-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что Самозван Д.Н. совершил отказ от наследства под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы, не представлено. При этом судом принято внимание, что Самозваном Д.Н. отказ от наследства подписывался лично, при подписании отказа ему были разъяснены положения ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Отклоняя доводы Самозвана Д.Н. о подписании отказа от принятия наследства в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате ему 1 200 000 руб, суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. В свою очередь, признание иска ответчиком Кучеровой Н.А. судом принято быть не может, поскольку оно нарушает права ответчика Самозвана А.Д. и не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб Самозвана Д.Н. и Кучеровой Н.А. о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что отказ от наследства был совершен под условием выплаты Самозваном А.Д. и Кучеровой Н.А. денежной компенсации за причитающуюся Самозвану Д.Н. долю в праве собственности на наследство, судебная коллегия отклоняет в ввиду следующего.

Согласно ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 - нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Как следует из заявления, и не оспорено сторонами, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснялось Самозвану Д.Н. содержание статей 1157, 1158 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, выраженный в заявлении от 28 ноября 2013 года отказ Самозвана Д.Н. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно последним, а потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, стороны не заключали соглашения, по которому ответчики Самозван А.Д. и Кучерова Н.А. обязалась выплатить истцу денежные средства, в счет причитающейся ему наследственной доли.

При этом расписка от 09 мая 2020 года, представленная в материалы дела (л.д. 29), таковым доказательством являться не может, поскольку составлена и подписана единолично Самозваном Д.Н, даже несмотря на признание иска ответчиком Кучеровой Н.А, поскольку ответчик Самозван А.Д. данный факт отрицал и отрицает, ссылаясь на то, что никакого соглашения между сторонами никогда не заключалось, все сведения, содержащиеся в заявлениях Самозвана Д.Н. и Кучеровой Н.А. являются неподтвержденными и ложными, что усматривается из его объяснений, данных в рамках проверки по заявлениям Самозвана Д.Н. и Кучеровой Н.А, а также в суде первой и апелляционной инстанциях.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: