Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, -взыскать с Чулкова Виктора Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.04.2019 г. N 625/0000-1024162 в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чулкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2019 г. N 625/0000-1024162 в размере сумма, госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма со взиманием процентов в размере 14, 90 % годовых за пользование кредитом на срок до 15.04.2024 г, ответчик обязался возвратить полученную сумму ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором, имеет задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживаются.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чулков В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ранее истец уже обращался в суд с такими же требованиями к ответчику, впоследствии иск оставлен без рассмотрения, однако обсуждаемое дело поступило в суд позже оставленного без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 г. между "Банк ВТБ" (ПАО) и Чулковым В.А. был заключен кредитный договор N 625/0000-1024162 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.04.2024 г. с оплатой за пользование кредитом 14, 90 % годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не произведена. Дата возникновения просроченной задолженности с 15.10.2019 г.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены без ответа.

Так как неисполнение договора должным образом со стороны ответчика является существенным нарушением договора кредита, то истец вправе требовать суммы задолженности по договору.

Сумма задолженности по состоянию на 25.12.2020 г. составляет сумма, из которых: кредит - сумма, сумма плановых процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени - сумма, что подтверждается расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, сумма кредита не возвращена, а односторонний отказ от обязательства не допускается, суд исковые требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод о допущенном нарушении судом норм процессуального права, а именно, судом был принят и рассмотрен данный иск при наличии аналогичного дела в том же суде, принятого ранее, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений судом не допущено, само по себе принятие, поданных истцом в разное время двух аналогичных исковых заявлений, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения и нарушении прав ответчика. Как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе исковое заявление по гражданскому делу N 2-2657/21 оставлено определением суда от 28 апреля 2021 года без рассмотрения (л. д. 78).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: