Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

- иск Морозова Виктора Григорьевича удовлетворить, - выселить Антонова Георгия Георгиевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Морозов Виктор Григорьевич обратился в суд с иском к Антонову Георгию Георгиевичу о выселении, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Помимо истца фио, в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают дочь истца -... фио и супруга истца -... фио. Ответчик Антонов Г.Г. самовольно, без ведома собственника, вселился в спорную квартиру с разрешения фио и по настоящее время продолжает проживать и пользоваться квартирой. Между истцом и ответчиком никаких соглашений по вопросу пользования спорной квартирой не имеется. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выселиться из его квартиры, однако, ответчик игнорирует требования истца. Также истец обращался в органы внутренних дел с требованием о выселении ответчика из спорной квартиры. В настоящее время истец не может пользоваться своим имуществом и в полном объеме осуществлять свои права, как собственник жилого помещения, так как ответчик, проживая в квартире истца, нарушает права истца.

Представитель истца фио по доверенности - фио, действующая также в своих интересах как третье лицо по делу, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антонов Г.Г. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что на постоянной основе в спорной квартире по адресу: адрес, он не проживает, периодически приходит в гости к фио

Третье лицо - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик Антонов Г.Г. в спорной квартире по адресу: адрес, не проживает, периодически остается в квартире на день-два.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Антонов Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что он членом семьи истца не является, собственником в качестве члена семьи не был вселен, а потому не может быть признан бывшим членом семьи собственника. Кроме того факта фактического проживания ответчика в спорной квартире не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 29, 80 кв.м, по адресу: адрес.

Собственником квартиры по адресу: адрес, на основании Договора передачи от 18 января 2013 года N030100-У328869 с 16 февраля 2013 года является истец Морозов Виктор Григорьевич, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права и копией выписки из ЕГРН (л.д. 15, 45-47).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец - Морозов Виктор Григорьевич, третье лицо -... фио (дочь истца), третье лицо -... фио (супруга истца), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 44).

Судом установлено, что ответчик Антонов Георгий Георгиевич постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, однако фактически периодически проживает по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт проживания ответчика фио в спорной квартире по адресу: адрес подтверждается истребованными по запросу суда материалами проверки и КУСП из ОМВД России по адрес.

Оценив собранные и делу доказательства, учитывая, что истец Морозов В.Г. является сособственником спорной квартиры, принимая во внимание, что проживание ответчика фио в спорной квартире без законных на то оснований препятствует истцу Морозову В.Г. в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования истца фио и выселил ответчика Антонова Георгия Георгиевича из квартиры по адресу: адрес.

Доводы ответчика фио о том, что он фактически постоянно не проживает в спорной квартире, а остается в спорной квартире периодически, судом во внимание не принято, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора о выселении.

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Антоновым Г.Г. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: