Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Куцика В.С. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куцика Владислава Степановича к фио фио, фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Куцик В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ким Е.О, Паку С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 03 мая 2018 года между Ким Е.О. и Паком С.А, недействительным в соответствии со ст. 167, 168, 10 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ким Е.О. транспортного средства марка автомобиля Солрис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, и возврата Паку С.А. денежных средств в размере сумма, также просила передать спорный автомобиль на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю фио, мотивируя тем, что 01 сентября 2017 года Зюзинским районный судом адрес с ответчика Ким Е.О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма 12 января 2018 года в Зюзинский ОСП ФССП России по адрес к исполнению предъявлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. 27 апреля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОССП ФССП России по адрес наложен арест на автомобиль марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Однако Ким Е.О, зная о наличии денежных обязательств и о наложении на транспортное средство ареста, произвела отчуждение указанного автомобиля, заключив 03 мая 2018 года с Паком С.А. (отцом ее ребенка) договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, транспортное средство продано за сумма Истец считает, что отчуждение транспортного средства было произведено с целью сокрытия реального финансового положения и уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Куцика В.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Как установлено судом, 01 сентября 2017 года решением Зюзинского районного суда адрес с Ким Е.О. в пользу Куцика В.С. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Решение вступило в законную силу.

15 декабря 2017 года Куциком В.С. получен исполнительный лист в соответствии с решением суда от 01 сентября 2017 года и 12 января 2018 года предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей Зюзинского ОСП ФССП России по адрес.

27 апреля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП ФССП России по адрес наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ким Е.О, в том числе в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

03 мая 2018 года между Ким Е.О. и Паком С.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Ким Е.О. передала в собственность Паку С.А. транспортное средство марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Стоимость транспортного средства составляет сумма. Из указанного договора следует, что денежные средства, составляющие стоимость проданного транспортного средства в размере сумма Ким Е.О. получены от Пака С.А. полностью, претензий по оплате к покупателю Ким Е.О. не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ответчиками Ким Е.О. и Паком С.А. с целью сокрытия Ким Е.О. реального финансового положения и уклонения от исполнения обязательств перед Куциком В.С. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.10, 166, 167, 209, 432, 572, 574 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на указанное транспортное средство, нарушений ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора не установлено, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ не имеется. Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не свидетельствуют о нарушении закона при совершении данной сделки. На момент заключения 03 мая 2018 года Ким Е.О. и Паком С.А. договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений и/или обременений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем, ответчик Ким Е.О, являясь собственником спорного движимого имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, поскольку как установлено судом, и следует из сообщения МРЭО ГИБДД N 2 (адрес) ГУ МВД России по адрес от 21 февраля 2020 года N 38/458, при совершении регистрационных действий 08 мая 2018 года с а/м марка автомобиля Солярис, ранее зарегистрированной на имя Ким Е.О, 03.06.1977 года, сведения о наличии каких-либо запретов и ограничений, отсутствовали, карточка о наложении ограничений закружена в ФИС ГИБДД -М 11 июля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, при разрешении спора судом не применены указанные нормы материального права, не дана оценка действиям ответчиков Ким Е.О. и Пака С.А. применительно к основаниям недействительности спорной сделки по ст.10, ст.168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Ким Е.О. является должником Куцика В.С. на сумму сумма, сумма. (419810, 94+65110, 63+8049, 22) на основании вступившего в законную силу судебного акта от 01 сентября 2017г, в отношении нее возбуждено исполнительное производство 22 января 2018г, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Ким Е.О, в том числе в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела также усматривается, что 03 мая 2018г. Ким Е.О. и Пак С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно которому Ким Е.О. передала в собственность Пака С.А. указанный автомобиль стоимостью сумма, то есть по цене значительно ниже рыночной стоимости указанного автомобиля. Данный договор заключен Ким Е.О. с Паком С.А, который является отцом их общего ребенка, в период после вынесения решения суда первой инстанции о взыскании с Ким Е.О. денежных средств в пользу Куцика В.С. и возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ким Е.О. при наличии в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля 03 мая 2018г. была совершена между близкими людьми, то есть между заинтересованными лицами по цене значительно ниже рыночной, в период после вынесения решения о взыскании долга с Ким Е.О. в пользу Куцика В.С, возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ким Е.О. и наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством. Несмотря на данное отчуждение имущества, автомобиль фактически из владения Ким Е.О. не выбывал, поскольку договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Ким Е.О. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга Куцику В.С, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым, оспаривая договор купли-продажи от 03 мая 2018г, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика Ким Е.О. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Вместе с тем, судом не дана оценка данным доводам истца, а вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом со ссылками на то, что в базе данных ФИС ГИБДД-М сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля появились только 11 июля 2018г, основан на не имеющих существенного значения обстоятельствах, без учета иных имеющих для дела обстоятельств, поскольку о наличии неисполненных долговых обязательствах Ким Е.О. перед Куциком В.С. должна была знать с момента возбуждения гражданского дела по иску Куцика В.С. о взыскании задолженности, вынесения судебного решения о взыскании суммы долга, возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение должником Ким Е.О. принадлежащего ей автомобиля после вынесения решения суда о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства свидетельствует об очевидной недобросовестности в ее поведении, отчуждение спорного автомобиля имело целью исключительно уклонение Ким Е.О. от расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата данного автомобиля в собственность Ким Е.О. и возврата фио денежных средств, полученных Ким Е.О. при совершении договора купли-продажи, в размере сумма..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ким Е.О. в пользу Куцика В.С. подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Куцика В.С. о передаче автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю фио в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной, как не основанные на нормах материального права.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 мая 2018г. автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенный между фио фио и Паком Сергеем Александровичем.

Обязать Пака Сергея Александровича возвратить транспортное средство марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС в собственность фио фио.

Обязать фио фио возвратить Паку Сергею Александровичу денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи автомобиля 03 мая 2018г, в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу Куцика Владислава Степановича в счет возврата госпошлины сумма.

В удовлетворении иска о передаче транспортного средства марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю фио, отказать.

Председательствующий

Судьи