Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28363/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Заячковской И.В. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Заячковской Ирины Викторовны к Силанову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Родникову Михаилу Владимировичу, ТО Управления Росимущества в адрес, ООО "БОНА МЕНТЭ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и агентского договора недействительными - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, установил:

Заячковская И.В. обратилась в суд с иском к Силанову О.А, индивидуальному предпринимателю Родникову М.В, ТО Управления Росимущества в адрес, ООО "БОНА МЕНТЭ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, заключенного 23 сентября 2020 года между ТО Управления Росимущества в адрес в лице ООО "БОНА МЕНТЭ" и Силановым О.А, агентского договора от 14 сентября 2020 года между ИП Родниковым М.В. и Силановым О.А. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции указанной квартиры в пользу ТО Управления Росимущества в адрес в лице ООО "БОНА МЕНТЭ", ссылаясь на допущенные при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, агентского договора нарушения закона.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Заячковская И.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Заячковской И.В, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае требований о признании права собственности на спорную квартиру не заявлено, предметом иска не являются права на недвижимость, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, никто из ответчиков на территории юрисдикции Преображенского районного суда адрес не проживает (не находится), в связи с чем настоящее дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, судья первой инстанции не учел, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным влечет применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по местонахождению недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование - в Преображенском районном суде адрес.

С учетом изложенного, изложенные в обжалуемом определении выводы судьи нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Заячковской Ирины Викторовны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья