Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Борисова Татьяна Николаевна наследства после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года

Признать право собственности Борисовой Татьяны Николаевны на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 38 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года, установила:

Истец Борисова Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 38 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года, указывая на то, что 15 февраля 2019 года умерла фио, которая приходилась истцу матерью. фио на основании договора передачи от 05 июня 2013 года N 062100-У13642 являлась правообладателем права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 38. Сособственниками указанного жилого помещения являются дочь и внуки истца. Наследником первой очереди после смерти фио является: дочь - Борисова Т.Н, других наследников не имеется. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти матери, сохранила личные документы, принадлежащие матери, распорядилась вещами, принадлежащими матери, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, передавая часть денежных средств для оплаты жилого помещения фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 264, 265, 1111, 1112, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2019 года умерла фио, о чем органом ЗАГС Москвы N 115 многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес 16 февраля 2019 года составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти.

После смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года, открылось наследство, которое состоит, в том числе из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 38, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи N 062100-У13642 от 05 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Наследником первой очереди по закону после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года является дочь наследодателя - Борисова Т.Н. Других наследников по закону не имеется.

фио, умершая 15 февраля 2019 года на случай своей смерти завещания не составила.

Постановлением нотариуса адрес фио от 26 сентября 2019 года Борисовой Т.Н. было отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивированное пропуском срока для принятия наследства.

Судом установлено, что Борисова Т.Н. в установленный законом срок и установленном законом порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, Борисова Т.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери фио, умершей 15 февраля 2019 года, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года, поскольку распорядилась вещами, принадлежащими наследодателю, сохранила личные документы, принадлежащие матери, несла и несет расходы по содержанию указанного наследственного имущества, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, передавая часть денежных средств, необходимых для оплаты жилого помещения, сособственнику указанного жилого помещения фио, которая производит оплату жилого помещения, в том числе и от имени Борисовой Т.Н.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Борисова Т.Н. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года, в связи с чем, признал право собственности Борисовой Т.Н. на недвижимое имущество: 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 15 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в юридически значимый период после смерти наследодателя истец была зарегистрирована в ином жилом помещении и не проживала в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения, поскольку факт регистрации наследника по иному месту жительства, не совпадающему с адресом нахождения наследственного имущества, не исключает возможность совершения им действий по фактическому принятию наследства, в том числе фактическому проживанию в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери, опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи