Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Давыдова Максима Викторовича к Давыдовой Ирине Францевне о расторжении брака, определении места жительства ребенка - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Давыдовой Ирине Францевне к Давыдову Максиму Викторовичу об определении места жительства ребенка, - удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между Давыдовым Максимом Викторовичем и фио Францевной, зарегистрированный 06.09.2007 года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 675 о чем сделать соответствующую запись в книге актов гражданского состояния; брак считать расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить место жительство фио, 15.07.2007г. с матерью Давыдовой Ириной Францевной, УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов М.В. обратился в суд с иском к Давыдовой И.Ф. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен брак. В браке родилась дочь фио, 15.10.2007г. Приобретено совместное имущество, которое подлежит разделу. В августе 2020г. отношения между истцом и ответчиком прекращены, восстановление отношений невозможно. Также истец указал, что несовершеннолетняя фио проживает совместно с ним, по месту жительства фио созданы все условия для жизни. Истец осуществляет заботу о ребенке, обеспечивает надлежащее содержание, интересуется обучением. В связи с чем истец просил расторгнуть брак, определить место жительства ребенка с ним.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были предъявлены встречные требования об определении места жительства ребенка, в обоснование которых указано, что брачные отношения прекращены с августа 2020г, с указанного периода ребенок проживает то с отцом, то с матерью, по месту жительства матери созданы условия для проживания, с ребенком налажен контакт, ответчик занимается воспитанием и содержанием ребенка, в связи с чем не имеется оснований для разлучения ребенка с матерью. Не возражал против выделения требований о разделе имущества в отдельное производство.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали, просили расторгнуть брак и определить место жительства ребенка с отцом, поскольку определение места жительства с отцом является наиболее благоприятным для несовершеннолетней фио, поскольку по месту жительства созданы необходимые условия для проживания, имеется своя комната, комфортные условия.

Ответчик и её представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требования согласились частично, не возражали против расторжения брака, в части требований об определении места жительства ребенка просили отказать.

Представитель органа опеки и попечительства адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее направил заключение, в котором просил определить место жительства ребенка с матерью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст.18, 21-23, 65, 57 СК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Давыдов М.В. и ответчик Давыдова И.Ф. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным свидетельством (л.д. 44).

Согласно пояснению представителей истца и ответчика, семейные правоотношения между сторонами прекращены с лета 2020 г, восстановление отношений невозможно.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В период брака у сторон родилась дочь - фио, 15.10.2007г, в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении (л.д.21).

Судом также было установлено, что с момента прекращения брачных правоотношений фио проживает по месту проживания с отцом и периодически по месту жительства матери.

В судебном заседании фио дала пояснения, что не может выбрать между родителями, у нее сложились хорошие отношения с матерью и отцом, ее устраивает сложившийся порядок проживания, по месту жительства отца созданы условия для проживания, имеется своя комната, а также по месту жительства матери имеется все необходимое, она любит приходить к матери.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении требований встречного иска.

Так, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что брак между истцом и ответчиком подлежит расторжению, поскольку обе стороны выразили на это согласие, что является прямым основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении требований сторон об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, суд, оценив акты обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства истца и ответчика, показания свидетелей, объяснения сторон, суд пришёл к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, которые могли бы явиться однозначным препятствием к проживанию ребенка с кем-то из родителей, либо, напротив, однозначным основанием, в соответствии с которым ребенок должен проживать с одним из родителей.

В то же время, суд пришёл к выводу о том, что место жительство несовершеннолетнего ребёнка в данном случае необходимо определить с матерью. При этом суд обосновано исходил из того, что несовершеннолетняя фио указала, что не возражает против определения места жительства с матерью, органы опеки и попечительства в заключении указали, что определение места жительства с матерью отвечает интересам ребенка и по месту жительства матери созданы необходимые условия, исключительных обстоятельств, которые бы исключали возможность определения места жительства с матерью в суде не установлено. Также судом было принят во внимание возраст фио - 13 лет, которая может формировать волеизъявление и определять юридически значимые факторы и определять место жительство с одним из родителей.

В судебном заседании фактов, которые свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы определить место жительства несовершеннолетней фио с отцом не установлено.

Кроме того суд справедливо отметил, что тот факт, что по месту жительства ребенка (регистрации) имеется своя комнаты созданы условия для проживания не может явиться однозначным основанием к удовлетворению искового заявления фио и определении места жительства фио с отцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: