Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика по основному иску и истца по встречному иску фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Зиновьеву Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Зиновьева Алексея Алексеевича к ПАО "Транскапиталбанк" о признании пунктов кредитного договора и недействительными и признании кредитного договора ничтожной сделкой - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.1 кредитного договора в части изменения процентной ставки, пункт 3.6, 3.12, 3.13, 5.1 и 5.3 кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор N ИК201516/00764 от 20 декабря 2016 года, заключенный между Зиновьевым Алексеем Алексеевичем и ПАО "Транскапиталбанк".

Взыскать с Зиновьева Алексея Алексеевича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Зиновьеву Алексею Алексеевичу заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер 77:08:0002019:4281, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Зиновьева Алексея Алексеевича - отказать, установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском, после уточнения которого просил расторгнуть с 17 декабря 2020 года кредитный договор N ИК201516/00764 от 20 декабря 2016 года, заключенный между Зиновьевым А.А. и ПАО "Транскапиталбанк", взыскать задолженность по состоянию на 16 декабря 2020 года по кредитному договору N ИК201516/00764 от 20 декабря 2016 года в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002019:4281, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву А.А, установить начальную продажную цену в размере сумма, указывая на то, что 20 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N ИК201516/00764 на предоставление целевого кредита в размере сумма сроком на 180 месяцев на приобретение Зиновьевым А.А. в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002019:4281. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом

Не согласившись с иском, ответчик Зиновьев А.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными пункты 1.1, 1.4, 2.2, 3.6, 3.12, 3.13, 4.1.5, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1 кредитного договора N ИК201516/00764 от 20 декабря 2016 года; признать кредитный договор N ИК201516/00764 от 20 декабря 2016 года ничтожной сделкой, уточнив позицию по встречному иску Зиновьев А.А. просил определить сумму просроченных процентов в размере 1 959 450, сумма, зачесть сумму уже внесенных, но неправильно списанных платежей в размере 434 774, сумма. в погашение образовавшейся задолженности и определить сумму ко взысканию с ответчика за вычетом данной суммы, указывая на то, что ПАО "Транскапиталбанк" включил в условия договора недействительные пункты, которыми явно были нарушены его права потребителя, незаконно применена в расчетах повышенная процентная ставка, предусмотренная договором на случай неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, что противоречит п.п.2 пункту 2 статьи 6.1 ФЗ " О потребительском кредите (займе)", которым запрещено взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по основному иску и истец по встречному иску Зиновьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2016 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Зиновьевым А.А. заключен кредитный договор N ИК201516/00764, в соответствии с которым ПАО "Транскапиталбанк" взял на себя обязательство предоставить Зиновьеву А.А. кредит в размере сумма на срок 180 месяцев, а фио - возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 13, 99% годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа в сумме сумма

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора N ИК201516/00764 от 20 декабря 2016 года, условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки с 13, 99 % годовых до 16, 49 % годовых в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/ или болезни; до 14, 996 % годовых в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию риска утраты права собственности на предмет залога (титульное страхование); до 17, 49 % годовых в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования.

Разрешая требования встречного иска о признании данного условия кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, целью обращения истца в банк было получение кредита, заключение кредитного договора под условием заключения договоров страхования прямо запрещено ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" и в данном случае квалифицируется как навязанная услуга, следовательно, данное условие договора как нарушающее право истца как потребителя, является недействительным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не порождающим правовых последствий.

Признав данное условие договора недействительным, суд согласился с требованиями встречного иска об уменьшении размера просроченных процентов до 1 959 450, сумма.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительными пунктов 3.6, 3.12, 3.13, 5.3, которые предусматривают условия о безакцептном списании банком денежных средств с других счетов фио без согласования с заемщиком, об установления очередности списания денежных средств, суд исходил из того, что данные условия договора вступают в противоречие с установленным ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядком и очередностью списания денежных средств, а потому должны быть признаны недействительными и не порождающими правовых последствий, в связи с чем, в указанной части подлежащими удовлетворению.

Признав указанные условия договора недействительными, суд согласился с доводами фио о неверном списании банком поступивших от фио платежей в счет уплаты задолженности по спорному кредитному договору в размере 434774, сумма, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части требований о зачете данной суммы в счет внесенных заемщиком платежей по спорному кредиту путем уменьшения размера задолженности по основному долгу и процентам на 434774, сумма.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительными пункта 5.1 договора, суд исходил из того, что по существу данное условие является условием о залоге иного имущества, однако данное условие в нарушении закона не содержит обязательных и характерных для договора залога сведений о предмете залога, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности встречных требований в указанной части и признании его недействительным, как не соответствующего требованиям закона.

Установив, что кредитный договор N ИК201516/00764 от 20 декабря 2016 года мог быть совершен без включения признанных судом недействительными пунктов договора, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, пришел к выводу о том, что недействительность отдельных пунктов договора не влечет недействительность всего договора в целом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными положений пунктов договора 1.4, 2.2, 5.2, 5.3, 7.1, суд исходил из того, что данные условия договора исполнены сторонами надлежащим образом, в полной мере соответствуют требованиям закона о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными и не порождающими правовых последствий отсутствуют.

Разрешая требования основного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства для признания недействительными отдельных условий договора, для уменьшения размера просроченных процентов до 1959450, сумма, факт неправильного списания денежных средств в размере 434774, сумма, исходя из того, что обязательства ПАО "Транскапиталбанк" по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, а заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и у кредитора возникло право на досрочное расторжение договора и взыскание суммы долга с причитающими процентами, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой определилв виде суммы основного долга 10109884, сумма, суммы процентов, рассчитанная исходя из 13, 99% годовых и уменьшенная на сумму неправильно списанных денежных средств заемщика в размере 1524675, сумма. (1959450, сумма. - 434774, сумма.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление фио о снижении неустойки, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки, пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщика фио, которые надлежащим образом не исполнены, обеспечены правом залога ПАО "Транскапиталбанк" в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002019:4281, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 348 ГК РФ требования банка об обращении взыскания путем публичных торгов на указанное недвижимое имущество, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался положениями п.п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" об рыночной стоимости заложенного квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002019:4281, составляет сумма, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма (сумма*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по основному иску фио взысканы в пользу истца по основному иску расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении остальной части его встречного иска и удовлетворении основного иска о расторжении договора, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о расторжении договора, суд не указал дату, с которой его следует расторгнуть, основанием для признания постановленного судом решения являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства являются основанием для разъяснения постановленного судом решения во порядке ст. 202 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи