Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серенко Н.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Серенко Натальи Анатольевны к Серенко Константину Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать за Серенко Натальей Анатольевной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:9788.

Признать за Серенко Константином Юрьевичем ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:9788.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛА:

Истец Серенко Н.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком Серенко К.Ю. имущества, в котором просил отступить от начала равенства долей, признать за истцом право собственности 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, прекратив право общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что истец Серенко Н.А. с 02.12.1989 по 13.02.2018 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Серенко К.Ю... В период брака на имя истца по договору соинвестирования N 20/б/с, заключенному с ООО фио Риэлт" 20.12.2006, приобретена квартира 6, расположенная по адресу: Москва, адрес. Основанием возникновения права собственности явилось решение Головинского районного суда адрес от 20.11.2009 по делу N2-3207/09, которым исковые требования Серенко Н.А. к ООО фио Риэлт" о признании права собственности на Квартиру удовлетворены. Решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2018 ответчик Серенко К.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2019 по делу N А40-75639/2018 признано недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между должником и его бывшей супругой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право совместной собственности супругов Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. на спорную квартиру. 18.03.2020 указанное Определение вступило в законную силу. Указанная квартира включена в конкурсную массу как совместно нажитое имущество должника. Серенко Н.А. зарегистрирована в указанной квартире с 16.04.2010 и проживает в ней постоянно и непрерывно, оплачивает все коммунальные услуги с 2007 года. Ответчик зарегистрирован и проживет в указанной квартире с 30.09.2014.

Дети бывших супругов фио, паспортные данные, зарегистрирована и проживает в квартире с 16.04.2010, фио, паспортные данные, зарегистрирован и проживает в квартире 16.04.2010. В период с 2010 года по 2014 год супруги фактически не вели общего хозяйства, не имели общий бюджет прекратили брачные отношения. Поскольку дом являлся новостройкой, квартира перешла в собственность истца без какой-либо отделки и ремонта. Все отделочные, сантехнические работы, покупка мебели, бытовой техники, установка дверей и прочее истица оплачивала исключительно из своих средств, одна содержала семью, оплачивала обучение детей. С момента начала ремонта в квартире в 2010 году до момента фактического восстановления брачных отношений в 2014 году Серенко Н.А. за счет собственной трудовой деятельности получила доход более сумма. Серенко К.Ю. в период с 2010 года по октябрь 2014 года включительно вообще не получал дохода, начиная с середины октября 2014 года до 31.12.2014 получил общий доход в сумме сумма Серенко Н.А. принимала на себя кредитные обязательства: сумма по договору N 258000 от 09.07.2010 с ОАО "Сбербанк РФ"; сумма по договору N 708403 от 05.04.2012 с ОАО "Сбербанк РФ"; сумма по договору N 47815885 от 03.04.2014 с ОАО "Сбербанк РФ". Согласно Отчета N 06Ф/10/2020 от 16.10.2020 стоимость квартиры без отделки составляла сумма. В ходе ремонтных и отделочных работ, которые являются неотделимыми улучшениями спорного объекта, стоимость квартиры увеличилась на сумма. Сумма неотделимых улучшений пропорциональна стоимости 1/4 доли квартиры. Таким образом, исключительно за счет средств истца, без всякого участия ответчика произошло увеличение стоимости спорного объекта на вышеназванную сумму, в связи с чем, истец требует увеличения его доли на сумму неотделимых улучшений в квартире.

Истец Серенко Н.А. полагает, что имеется возможность отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исходя из следующего: истец без уважительных причин не получал доходов, необходимых для обеспечения достойного существования его супруги и детей, которые не достигли совершеннолетия к моменту покупки квартиры; истец после фактического прекращения брачных отношений в период с 2010 года по 2014 год добровольно не оказывал какую-либо материальную помощь своей семье.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленная исковые требования не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании суда первой инстанции считал иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных объяснений.

Финансовый управляющий ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представиетля третьего лица фио и представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 1989 года между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. зарегистрирован брак, который 13 февраля 2018 года прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период брака по договору соинвестирования N 20/б/с, заключенному с ООО фио Риэлт" 20.12.2006, приобретена квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:9788, право собственноси на которую зарегистрировано за истцом Серенко Н.А. на основании решения Головинского районного суда адрес от 20.11.2009.

12.02.2012 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию разделить приобретенное ими в период брака имущество следующие образом: в личную собственность Истца переходит спорная квартира по адресу: адрес, а в личную собственность Ответчика - денежные средства в размере сумма.

Как усматривается из выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры в период с 09.10.2019 по 23.09.2020 являлась фио, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2018 по делу N А4О-75639/2021 ответчик Серенко К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио, о чем в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018 опубликованы соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.12.2018 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио

Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2019 по делу N А40-75639/20183, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражной апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 29.07.2020, по заявлению фио соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 29.07.2020 установлено, что заключая оспариваемое соглашение, должник и его супруга знали о наличии у Серенко К.Ю. неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, действия ответчиков по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака за счет общих доходов супругов, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

При этом суд не принял заявление стороны ответчика о признании иска, поскольку признание ответчиком иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио

При этом суд отметил, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в период с 2010 года по 2014 год, ответчик по неуважительным причинам в заявленный период доходов не получал, проживал отдельно, истцом на личные денежные средства в квартире произведены неотделимые улучшения.

Однако суд критически отнёсся к доводам истца, так как представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, где проживал ответчик в указанный период, истец также не смогла пояснить, где проживал ответчик, пояснила, что в указанный период ответчик занимался предпринимательской деятельностью, бизнес проектами, доходами ответчика истец не интересовалась, ответчик периодически приходил в квартиру по адресу: адрес, в которой у него находились личные вещи, о прекращении семейных отношений близкие родственники не знали, с 30.09.2014 ответчик в указанной квартире зарегистрирован, стороны стали проживать совместно. Как следует из объяснений представителя ответчика, представленных медицинских документов у ответчика установлен диагноз сахарный диабет.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены с момента расторжения брака, то есть с 13 февраля 2018 года, поскольку допустимых и относимых доказательств отсутствия брачных отношений, ведения общего хозяйства в период с 2010 года по 2014 год в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, исходя из чего однозначно установить момент прекращения брачных отношений невозможно.

При этом относимых и допустимых доказательств неполучения ответчиком в заявленный период дохода, в том числе по неуважительным причинам, с учетом состояния его здоровья, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что неотделимые улучшения недвижимого имущества произведены за счет личных средств судом первой инстанции были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относиться в том числе доходы от трудовой деятельности, кредитные обязательства, таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что произведенные неотделимые улучшения в спорной квартире произведены не за счет совместно нажитых супругами денежных средств, в связи с чем, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, следуя общим правилам раздела совместного супружеского имущества, а также учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела брак между сторонами расторгнут, суд пришёл к выводу, что спорное имущество подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серенко Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: