Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу N2-2070/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с адрес Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с адрес Страхование" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов П.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО МММ N5013954544. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду того, что по результатам проведенной независимой трасологической экспертизы механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22.08.2019 года. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика адрес Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 17.12.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Миронов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика адрес Страхование" фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ответчик адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес Страхование" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., под управлением истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО МММ N5013954544, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответом от 16.10.2019 года истцу было отказано ввиду того, что по результатам проведенной им независимой трасологической экспертизы все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-19-80140/5010-007 от 23.01.2020 года в удовлетворении требований фио о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "ТЭОКОМ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила сумма

Для проверки доводов сторон определением суда от 14 сентября 2020 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО", согласно заключению которого от 11.11.2020 года, заявляемые механические повреждения на правых боковых дверях салона и правом заднем крыле ТС марка автомобиля, г.р.з..., а также на смежных с ними каркасообразующих элементах кузова и его облицовках, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2019 года. При этом, механизм образования заявляемых повреждений диска правого заднего колеса ТС марка автомобиля, г.р.з.... противоречит заявляемым обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решение поставленного вопроса в категоричной положительной форме возможно лишь по результатам проведения натурного сопоставления автомобилей - участников рассматриваемого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении обстоятельств получения повреждений автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з.... и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования истца фио, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик адрес Страхование" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, взыскал с адрес Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, штраф в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес Страхование" относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО", отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" от 11.11.2020 года, не принял во внимание предоставленное ответчиком экспертное заключение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: