Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бирюковой К.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу N2-3314/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой К.М. к Бирюкову В.А. о признании денежных средств личным имуществом супруга, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюкова К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бирюкову В.А, в котором просила денежную сумму в размере сумма, полученную Бирюковым В.А. при расторжении предварительного договора купли-продажи N А/011 от 02 декабря 2013 года, признать ее личным имуществом, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Истец Бирюкова К.М. и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бирюков В.А. в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бирюкова К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Бирюков В.А. и ответчик фио заключили брак 24 мая 2008 года, о чем Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N 917 от 24 мая 2008 года и выдано свидетельство о заключении брака, после заключения брака фио присвоена фамилия "Бирюкова", брак между истцом и ответчиком прекращен 14.06.2017 года на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 16.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2017 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Солнечногорского районного суда адрес от 10.04.2017 года установлено, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка N А/006 от 31.10.2013 года за земельный участок N 41 по адресу: адрес внесены Бирюковой К.М. по приходно-кассовому ордеру N02/12-13 от 02.12.2013 года, суд признал, что данное имущество - земельный участок N41 является личным имуществом Бирюковой К.М. Также указанным решением суда установлено, что за счет реализации личного имущества истец получила денежную сумму в размере сумма, из которых сумма, эквивалентная сумма, потрачена на оплату по предварительному договору купли-продажи земельного участка N А/006 от 31.10.2013 года.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи N А/011 от 02.12.2013 года на покупку земельного участка N43 по адресу: адрес, в качестве исполнения по которому Бирюковой К.М. внесено сумма, на основании дополнительного соглашения N1 к предварительному договору NА/011 от 02.12.2013 года купли-продажи от 20.05.2015 года данный договор расторгнут.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на основании платежного поручения N71 от 18.06.2015 года ООО "БЭН" был произведен возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи N А/011 от 02.12.2013 года в размере сумма

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства были получены фио путем перечисления от ООО "БЭН" 23.06.2015 года на его счет в подразделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/01393, при этом, поскольку стороны находились в браке, истец Бирюкова К.М. не возражала против нахождения указанных денежных средств на счете у своего супруга фио

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере сумма являются личным имуществом истца Бирюковой К.М.

Суд первой инстанции установил, что 23.06.2015 года поступил перевод денежных средств в размере сумма на счет фио N 40817810738093116628, при этом, в период с 23.06.2015 года по 01.01.2016 года с указанного счета денежные средства списывались и поступали, в связи с чем, пришел к выводу о том, что распоряжение имеющими на счете денежными средствами производилось супругами в период брака на общие нужды, в связи с чем, отказал в иске в части взыскания с ответчика фио суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что суду не представлено доказательств сбережения данной суммы на стороне ответчика фио, а также доказательств самостоятельного распоряжения денежными средствами в размере сумма в период брака не в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, судом было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из текста решения Бабушкинского районного суда адрес от 16.11.2016 года, Бирюков В.А. при обращении с иском в суд указывал на то, что брачные отношения фактически прекращены с января 2016 года, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, о поступлении на счет ответчика оспариваемой денежной суммы истец узнала 2015 года, в то время как в суд обратилась с настоящим иском 26.06.2020 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование жалобы доводами, поскольку они указывают на несогласие с оценкой, которая была дана судом первой инстанции добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, однако, оснований для переоценки доказательств с учетом представленных стороной ответчика возражений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой К.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: