Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28397/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савина С.А. на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Савина фио к фио, Акрамовой Д. В, фио фио о переводе прав и обязанностей по сделке.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Савин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, Акрамовой Д.В, фио о переводе прав и обязанностей по сделке купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, заключенной между фио и Акрамовой Д.В, фио, ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки, поскольку он является собственником ? долей указанной квартиры.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 января 2021 года исковое заявление Савина С.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26 февраля 2021 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года срок исправления недостатков искового заявления продлен до 25 марта 2021 года.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года исковое заявление Савина С.А. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 13 апреля 2021 года о возврате искового заявления просит заявитель Савин С.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 13 апреля 2021 года о возврате искового заявления подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Савина С.А, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлено доказательств внесения на банковский счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес денежных средств в размере стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, Савиным С.А. не выполнены, доказательства внесения на банковский счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес денежных средств в размере стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости предоставления сведений, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку Савиным С.А. при подаче иска не было представлено документов, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве собственности, в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в адрес, суммы, подлежащей выплате ответчикам, суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предложив исправить недостатки в разумный срок.

Данные недостатки не были устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: