Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-28401/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Лалаян Д.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Лалаян Д.А. и ее представителя по ордеру адвоката фио об исправлении описки в резолютивной части решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года в части исключения ответчика Лалаян Д.А. из числа ответчиков, с которых взыскана задолженность, отказать, установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Егяну В.В, Гориян Э.В, Лалаян Д.А, ООО "АМД", ООО "АНЖЕЛИКА" о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога.

Ответчик Лалаян Д.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Лалаян Д.А.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Лалаян Д.А. об исправлении описок в решении суда, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд исходил из того, что исправление описки имеет своей целью изменение содержания вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ был предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 31-007/15/626-13-КР от 18.10.2018г. с ответчиков ООО "АМД", ООО "Анжелика", Гориян Э.В, Егяна В.В, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АМД", Гориян Э.В. и Лалаян Д.А.

В мотивировочной части решения Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года судом было установлено, что основным должником по спорному кредитному договору N 31-007/15/626-13-КР является ООО "АМД", поручителями по данному договору являются - Гориян Э.В, Егян В.В, ООО "Анжелика", в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 31-007/15/626-13-КР также был заключен договор залога движимого имущества N 31-007/18/631-13-З/626 с Лалаян Д.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что кредитная задолженность ответчиком ООО "АМД" не погашена, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ взыскал с ответчиков задолженность в размере 13695596, сумма, также суд пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 31-007/18/631-13-З/626, заключенному с Лалаян Д.А.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на взыскание задолженности по спорному кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков Егяна В.В, Гориян Э.В, ООО "АМД", ООО "Анжелика" и Лалаян Д.А, в то время как Лалаян Д.А. ни должником, ни поручителем не является, исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к ней не предъявлялось.

Таким образом, в резолютивной части решения суда допущена ошибка в части указания Лалаян Д.А. в числе солидарных должников, имеет место несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда, которое подлежит устранению.

фио была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, которая возвращена судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании вступившего в законную силу определения суда от 09 июля 2020г.

Таким образом, у Лалаян Д.А. отсутствует иной способ устранения указанного выше несоответствия, которое может быть устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопросы исправления описок в решении суда относятся к компетенции суда, принявшего решение по делу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Лалаян Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ответчика Лалаян Д.А. об исправлении описок в решении Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года.

Судья