Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Енгибарову.., Смирнову.., Максытову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Енгибарову А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по процентам по кредитному договору от 30.09.2013 NАК60/2013/01-52/51282 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Спринтер 411CDI, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020г. на основании договора об уступке права требования к истцу перешло право требования к Енгибарову А.В. по кредитному договору от 30.09.2013 NАК60/2013/01-52/51282, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" выдал Енгибарову А.В. кредит в размере сумма под 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору Енгибаров А.В. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Спринтер 411CDI, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, стоимость которого определена сторонами по договору в размере сумма. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате процентов за пользование кредитом с 14.02.2020г. по 28.09.2020г. в размере сумма.

Истец ООО "Нэйва" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Нэйва".

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Енгибаровым А.В. был заключен кредитный договор NАК60/2013/01-52/51282, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых на срок до 28.09.2018г. под залог автомобиля марка автомобиля Спринтер 411CDI, VIN VIN-код, а Енгибаров А.В. принял на себя обязательство вернуть полученные кредитные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что условия кредитного договора исполнялись Енгибаровым А.В. ненадлежащим образом, решением Тимирязевского районного суда адрес от 02.12.2015г. по гражданскому делу N2-4259/15 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Енгибарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены частично, с Енгибарова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 NАК60/2013/01-52/51282 в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего взыскано сумма; в обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду его отсутствия на адрес.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 19.10.2017г. произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом адрес по указанному выше гражданскому делу, 13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N18369/19/77037-ИП о взыскании с должника Енгибарова А.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма.

13.11.2019г. указанная сумма задолженности в размере сумма по исполнительному производству от 13.03.2019 N18369/19/77037-ИП была оплачена Енгибаровым А.В. в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

14.02.2020г. между ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N30032016/АМБ-ФПБ, по условиям которого банк уступил истцу все права (требования) по кредитному договору с ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что по состоянию на 14.02.2020г, то есть на дату уступки прав требования истцу, задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 NАК60/2013/01-52/51282 у Енгибарова А.В. отсутствовала, поскольку была полностью оплачена ответчиком 13.11.2019г. в рамках исполнительного производства от 13.03.2019 N18369/19/77037-ИП, что истцом не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО "Сбербанк России" об оплате задолженности на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по адрес, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2020г. по 28.09.2020г. по основаниям ст.809 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, также отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании исполнительного производства в пользу АКБ "Финпромбанк" была взыскана задолженность в размере сумма, однако данная сумма погашала только часть задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и как верно было указано судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, на дату уступки прав требования истцу, задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 NАК60/2013/01-52/51282 у Енгибарова А.В. отсутствовала, поскольку была полностью оплачена ответчиком 13.11.2019г, доказательств, подтверждающих обратное, в заседание представлено не было. Представленный расчет процентов не позволяет установить на какой размер задолженности, возникший за какой период, начислены проценты с учетом исполнения решения в 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: