Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Ивановой Л.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Оставить заявление Ивановой... об отказе в совершении нотариального действия без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право разрешения спора в порядке искового производства, установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд в порядке особого производства, с заявлением, в котором просит отменить постановление нотариуса адрес фио от 16 февраля 2021 года об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса адрес фио выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес после смерти супруга фио, умершего 14 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Заявитель Иванова Л.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Нотариус адрес фио полагала, что основания для оставления без рассмотрения имеются.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иванова Л.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года умер фио, после смерти которого нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Иванова Л.В, ссылаясь на то, что она является супругой наследодателя.

Также в материалы наследственного дела поступило заявление о принятии наследства от гражданки Украины фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, а также копия свидетельства о рождении фио, в котором в качестве отца указан фио

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что, из представленных в наследственное дело документов и данных заявителем объяснений усматривается наличие спора о правах лиц, претендующих на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, на его получение, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления об отказе в совершении нотариального действия без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

При этом, заявитель не лишена возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: